Здоренко Г.В."> №"> Бубырь А.А"> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2023г. об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного об изменении постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.12.2013 Липецким областным судом по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Данным приговором с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 520 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 19.11.2012 года, конец срока - 18.11.2029 года.

24.05.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, форму одежды соблюдает, в обращении с администрацией и осужденными вежлив. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, делает для себя положительные выводы, за время отбывания наказания получил специальности "электросварщик и повар - кондитер", социально – полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает. Принял все возможные меры для погашения исковой задолженности, в том числе обращался с жалобами в прокуратуру, УФССП для направления исполнительного листа. Вины апеллятора в том, что исполнительные листы в администрацию исправительного учреждения не поступали, нет, он готов его погасить. Нестабильное поведение не имеет документального подтверждения, о чем свидетельствуют 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях. В описательно – мотивировочной части указано, полученные поощрения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции. Имеющиеся нарушения малозначительны и не свидетельствуют о нестабильности поведения. Автор жалобы ссылается на ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 43, 53.1 УК РФ, ст.ст. 2, 9, 10 и ч.8 ст.117 УИК РФ, пункты 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). Находясь в местах предварительного заключения, допустил 4 нарушения (за передачу предметов спецконтенгенту, содержащихся в других камерах), по факту которых проводились 4 беседы воспитательного характера (4 -2013), до вступления приговора в законную силу. В данный момент трудоустроен в столовой для осужденных. Отношение к труду добросовестное. От работ по благоустройству территорий ИУ согласно графика ст.106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за первое нарушение (невыполнение команды "Подъем"), налагалось взыскание в виде выговора, а по второму нарушению (без разрешения администрации покинул локальный участок) была проведена беседа воспитательного характера (26.05.2021). Взыскание в виде выговора снято досрочно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 28 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. 06.05.2015 поставлен на профилактический учёт как: склонный к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. За время отбывания наказания получил 2 специальности: электросварщик и повар - кондитер. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признавал, после отказывался от своих показаний, указывая на психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Согласно приговору суда, осужденный имеет иск в доход государства в виде процессуальных издержек в сумме 41 520 рублей, по данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительные листы по указанному иску в учреждение не поступали в связи с чем, вышеуказанный осужденный писал письмо начальнику УФССП по Липецкой области. Ответ получен не был. Позднее данным осужденным написана жалоба в прокуратуру Липецкой области на УФССП по Липецкой области по вопросу направления для исполнения по месту отбывания наказания исполнительного документа.

Прокурор не поддержал заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Администрация исправительного учреждения в заключении указала, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением и не принимает должных мер к погашению иска.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение 28 поощрений (в период с 07.08.2014 по 28.12.2022), получение одного взыскания, 13.02.2016, которое снято в установленном законом порядке, проведение 5 бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, психологическая характеристика, мнение прокурора, позиция исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Суд 1-й инстанции также принял во внимание отношение осужденного к возмещению исковых требований, которые, как следует из материалов дела, связаны с процессуальными издержками по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 41 520 рублей не связано с возмещением вреда, причиненного преступлением, поэтому не может учитываться при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления суда следует исключить указание о том, что принимается во внимание отношение осуждённого к возмещению исковых требований. Соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного признается обоснованным.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 28 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые в одном случае, 13.02.2016, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в пяти - проведены беседы воспитательного характера (28.01.2013, 01.02.2013, 03.03.2013, 31.03.2013 - осуществлял передачу предметов спецконтенгенту, 26.05.2021 – без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда), состоит на профилактическом учете. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Имеющиеся факты нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 указывают на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведения о получении осужденным поощрений, поддержании дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, соблюдение формы одежды, отношении с администрацией исправительного учреждения, участие в психологических мероприятиях, получение двух специальностей, наличие социально – полезных связей, отношении с родственниками были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд 1-й инстанции правильно учитывал сведения о наложенном взыскании, несмотря на то, что оно снято в установленном законом порядке, и проведенных беседах воспитательного характера, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Оснований полагать, что допущенные нарушения малозначительны, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они связаны с активным невыполнением осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и свидетельствует об отношении к установленным требованиям отбывания наказания.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции по существу принятого решения не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о достижении целей наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2023г. об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, изменить, из описательно – мотивировочной части исключить слова "…к возмещению исковых требований…" (1-й абзац снизу на 1 странице – оборот постановления), чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь