УИД: 68RS0003-01-2025-001879-22

№ 2-1330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с по он работал в организации ООО «Гарант Сервис» в должности инженера охранно-пожарных сигнализаций.

В период с по работал в организации ООО «Техно-Сервис». Руководителем обеих организаций является ФИО2 , который с середины 2023 г. стал задерживать истцу выплату заработной платы, что послужило поводом для его увольнения и стало основанием для подачи иска в Октябрьский районный суд .

он был принят в организацию «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» на должность техника, а переведен на должность техника службы противопожарной защиты с фактическим местом исполнения обязанностей на территории складского комплекса ВБ «Котовск».

После принятия его на работу его руководителями стали начальник службы пожарной безопасности ФИО3 , инженер ФИО4 , инженер ФИО5 , инженер ФИО6

Указанные лица имели тесное общение с предыдущим работодателем ФИО2 в связи с чем после удовлетворения иска по трудовому спору, стали оказывать на него давление, принуждая либо к отказу от дальнейшей судебной тяжбы с ФИО2 либо к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 30.06. ФИО6 , найдя мнимый предлог, вынудил его помимо воли пойти к инженеру ФИО5 для оформления заявления об увольнении по собственному желанию, посредством завладения доступом к его аккаунту в специализированном программном обеспечении myteam. Все действия по оформлению увольнения выполнялись ФИО5 от его имени с его рабочего ПК, ему был предоставлен заполненный лист заявления об увольнении, в котором он проставил дату и подпись без возможности выбора даты увольнения. Позднее в этот же день ФИО5 представил ему для подписания приказ об увольнении, имеющий дату , то есть на еще не наступившую дату.

Вовремя работы в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нареканий и выговоров не имел. Предлог, найденный ФИО6 , касался неисправности , то есть до наступления даты его дежурства. В период с по неисправность им была устранена.

Полагает, что его волеизъявление на прекращение трудовых отношений не было. С учетом уточнений просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, признать отсутствующим согласие на ведение электронного документооборота, восстановить ФИО1 на работе в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ», взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать ФИО1 лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ФИО3 , инженера ФИО5 , инженера ФИО6 , в период работы, признать незаконным запрос доступа и последующее использование аккаунта ФИО1 в приложении myteam, осуществленное инженером ФИО5 , взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., обязать ООО «Союз пожарных специалистов» принять дополнительное соглашение к трудовому договору от , которым изменить адрес, указанный в п.1.5. трудового договора на , район индустриальный парк Котовск, 3/8, удалить пункт 1.9. из трудового договора, скорректировать п. 4.1.1. трудового договора в соответствии с режимом работы, предполагающим чередование рабочих суток и трех нерабочих, внести уточнение в п.5.11 трудового договора в отношении механизма и способа адреса отправления электронного сообщения, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в натуре в размере 300 000 руб., в случае неисполнения решения суда в натуре в день его вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 30 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда в натуре со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В возражения представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что истец по собственному желанию собственноручно подписал заявление на увольнение, которое было подано и зарегистрировано работодателем в установленный законом срок., приказом от о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 был уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении не имеет каких-либо пометок о несогласии с ним истца, заявлений истца об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя не поступало, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. У истца отсутствовало намерение продолжать трудовые отношения. Инициатором приема на работу истца выступал руководитель службы пожарной безопасности ФИО3 , что также опровергает доводы истца о якобы предвзятом отношении к нему. У техников СППЗ в обособленном подразделении временно отсутствуют персональные рабочие компьютеры. Кадровое делопроизводство осуществляется через личный кабинет в информационной системе wb team, то есть любое заявление на отпуск увольнение и т.п. оформляется в личном кабинете. Поскольку у истца временно отсутствовал доступ к компьютеру он обратился к инженеру и передал код доступа, полученный по push-уведомлению. Довод истца, что он якобы ознакомился с приказом об увольнении , что подтверждается фотографией экрана, не может быть принят во внимание, поскольку возможно изменить метаданные фотографии. Увольнение проведено законно, на основании добровольного заявления истца, соответственно не имеется оснований для взыскания морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств претерпевания им нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что после того как ФИО3 , инженер ФИО4 , инженер ФИО5 , инженер ФИО6 узнали, что он обратился в суд по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы, его стали третировать всеми возможными способами, вплоть до угроз, для того, чтобы он либо забрал иск, либо написал заявление на увольнение, ссылаясь на службу безопасности работодателя. Указанное подтверждается записями разговоров. Он не желал расторгать трудовой договор, но сделал это под давлением, заявление на увольнение он собственноручно не писал, за него это сделал инженер ФИО5 посредством его личного кабинета в приложении myteam. У него не было возможности выбрать дату увольнения, поскольку сам он заявление не писал, а также не было возможности передумать, так как в этот же день ему будущим число представили приказ на увольнение. Таким образом, в его отношении имеется дискриминация со стороны работодателя, который путем угроз заставил его написать заявление на увольнение.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных истцом, указывая, что заявление об увольнении подписано им собственноручно и добровольно, оказание на него какого-либо давления является субъективным восприятием истцом, претензий к качеству выполняемой им работы, которые являются обычным рабочим процессом. После написания заявления об увольнении истец не был лишен права отозвать его. Между тем никаких пометок о несогласии как на заявлении об увольнении, так и на приказе, с которым истец ознакомлен, не имеется. Увольнение сотрудника без отработки является правом работодателя, в данном случае истец сам выбрал дату увольнения, работодатель, не ограничивая его право, принял заявление и уволил с даты указанной в заявлении. Работодатель не выяснял причин увольнения, поскольку это право работника расторгнуть трудовой договор. Кроме этого, требования об изменении условий трудового договора, заявленные истцом, основаны на неверном толковании закона, поскольку в ст. 57 Трудового кодекса РФ перечислены обязательные условия трудового договора. Относительно графика работы, условия трудового договора предусматривают возможность изменение графика. Требования о признании отсутствия согласия на электронный документооборот являются необоснованными, поскольку установленным приложением ФИО1 пользовался, более того, согласие им подписано, отсутствие в графе именно конкретного указания, не отменяет факт того, что согласие он подписал. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежат, также как и требования о взыскании неустойки.

Протокольным определением от в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 , ФИО5 , ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО1 , который изъявил желание оформить заявление об увольнении, он сообщил, что хочет написать заявления прямо сегодня, он помог ему через приложение, к которому ФИО1 предоставил ему код доступа оформить заявление об увольнении. С ФИО1 все пункты заявления были с ним согласованы, поскольку ФИО1 все это время стоял позади него, заявление он собственноручно подписал. Приказ об увольнении пришел через час, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день под роспись. Более того, получить доступ к приложению без пуш-уведомления нельзя. ФИО1 сам сообщил код доступа. Ранее с Ни китиным П.Л. за месяц до увольнения состоялся разговор, что если в отношении истца состоятся какие-либо судебные решения, то с ним будет вести разговор служба безопасности работодателя. Никакого давления на него не оказывалось при написании заявления, тем более после этого разговора прошло около месяца. Никаких угроз в адрес истца не высказывалось. О судебных разбирательствах, которые вел истец, ему стало известно от истца. На прослушанной частично в его присутствии в судебном заседании аудиозаписи он себя узнает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никто никакого давления на ФИО1 не оказывал, на тот момент оргтехникой все инженеры обеспечены не были, оформление можно было бы произвести через телефон, но это крайне неудобно, из-за этого истец обратился к ФИО5 Он предупреждал истца, что его бывший работодатель, собирается написать на него заявление в органы внутренних дел, о чем ему стало известно от знакомого. Никакого давления на истца, чтобы он забрал свой иск к предыдущему работодателю никто не оказывал. при заступлении на дежурство поступила информация от инженера, что на автоматизированном рабочем месте диспетчера выявлена ошибка, которую истец во время своего дежурства не устранил, в акте ошибка указана не была. На вопрос к истцу, он сообщил, что ошибка была не в его дежурство. После чего состоялся очень эмоциональный разговор, в ходе которого он сказал истцу, чтобы тот писал заявление на увольнение, в приложении my team, истец заявление мог отозвать. Приказ об увольнении пришел в день написания заявления. Истец сам выбирал дату увольнения, никто не заставлял его увольняться без отработки. Факт того, что он направил ФИО1 на увольнение, был эмоциональной вспышкой. ФИО5 руководителем истца не являлся, никакого давления он оказать на него не мог. На прослушанной частично в его присутствии в судебном заседании аудиозаписи он себя узнает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему при выявлении всех неисправностей ФИО1 было предложено написать объяснительную, на что он не ответил. Он предупредил ФИО1 , что в таком случае он будет вынужден написать докладную на имя начальника. Докладную он предложил написать в присутствии ФИО3 О том, что ФИО1 подал иск, он узнал от самого истца и в последствии от ФИО3 На прослушанной частично в его присутствии в судебном заседании аудиозаписи он себя узнает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кикина А.Д. , полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленных материалов следует, что между ФИО1 и ООО «Союз Пожарных Специалистов» был заключен трудовой договор от , приказом от этой же даты ФИО1 принят на должность техника. В соответствии с п.5.1., ему установлен оклад в размере 26 484, 00 руб., п. 5.2. предусмотрена возможность начисления стимулирующих выплат в размере, установленном локальными нормативными актами (л.д.83, 83об.-86).

По заявлению ФИО1 о расторжении трудового договора от , трудовой договор был с ним расторгнут .

Между тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, и не писал его собственноручно. Поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что составлял заявление за ФИО1 на рабочем ПК в приложении myteam, более того приказ об увольнении ФИО1 пришел в течение часа, с которым ФИО1 был ознакомлен и его подписал. Аналогичная позиция была озвучена в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 , ФИО5 , указанное подтверждено также частично прослушанными аудиозаписями, а также представленными фотографиями, оцененными судом в совокупности.

Доказательств того, что со стороны работодателя предпринимались какие-либо попытки согласования даты увольнения, а также выяснения причин увольнения ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора суд находит обоснованными.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от , для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении компенсации за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим расчетом

Согласно пп. 4.1.1. трудового договора продолжительность рабочего дня составляет 10,75 часа, между тем из представленного суду табеля учета рабочего времени следует, что истец работал по разным графикам.

Всего отработано согласно табелю учета рабочего времени с по - 774 часа.

Среднечасовой заработок: 416 805 руб./ 774 часа – 538,50 руб. (Сумма 416 805 рассчитана за вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск).

Количество дней вынужденного прогула составляет 84 дня, то есть 903 часа, соответственно компенсация за время вынужденного прогула составляет 486 265,5 руб. (903х538,50) Указанная сумма и подлежит взысканию с работодателя.

При определении количества рабочих часов, которые должен был отработать ФИО1 , суд исходит из графика, определенного трудовым договором.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением работодателя порядка увольнения.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом всех изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся изменений в отношении установлении графика работы, исключения п.1.9 об указании о наличии рабочего компьютера, а также внесения уточнении в отношении механизма, способа и адреса для отправления электронного сообщения, ввиду того, что обязательные для включения в трудовой договор условия трудового договора закреплены в положении ст.57 Трудового кодекса РФ, к которым не относятся заявленные в исковом заявлении требования.

Оснований для признания ФИО1 лицом, подвергнувшимся дискриминации со стороны работодателя в лице ФИО3 , инженера ФИО5 , ФИО6 не имеется, поскольку указанное является субъективным восприятием истца сложившихся конфликтных отношений между ним и указанными лицами, но не с самим работодателем. Кроме этого, постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Требования истца о признании незаконным запроса данных доступа и последующее использование аккаунта ФИО1 в приложении myteam, которое произвел инженер ФИО5 , суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку доступ к указанному приложению осуществлен в присутствии истца с предоставленного им самим кода доступа.

Оснований для удовлетворения требований истца об отсутствии согласия на ведение электронного документооборота не имеется поскольку при подписании трудового договора п.7.5 установлено, что подписывая настоящий договор стороны подписывают приложения к нему в числе которых положение о порядке ведения кадрового электронного документооборота.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шапки С.С. » следует, что, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от N 2579-О, от N 2499-О, от N 2381-О и др.). Данные законоположения по своему буквальному смыслу и исходя из их места в системе действующего правового регулирования не предполагают своего применения к трудовым правоотношениям и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Шапки С.С. в аспекте, указанном в жалобе.

Между сторонами возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8085 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ– .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» согласно трудовому договору от .

Взыскать в пользу ФИО1 , года рождения, паспорт: , с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» (ИНН , ОГРН ) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 486 265,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8085 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Романова