Дело № 2-2559/2022

44RS0002-01-2022-002589-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м, расположенной по адресу: ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy ФИО3, ФИО2, ФИО4 приобрели в долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м, расположенную по адресу: .... Оплата стоимости объекта недвижимости произведена за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО3 В свидетельствах о регистрации права собственности на объект недвижимости установлены ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога). Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № с ФИО3 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 842 340 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy решение суда исполнено, денежные средства взысканы в полном объеме и переведены ответчику. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5 ООО «Конфидэнс Банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора к должнику ФИО3 и включении задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy в размере 1 796 864,07 руб., как обеспеченные залогом имущества должника 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. dd/mm/yy определением Арбитражного суда Костромской области требования ООО «Конфидэнс Банк» в размере 1 796 864,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Определением того же суда от dd/mm/yy размер задолженности изменен и установлен в сумме 1 385 757,84 руб. На рассмотрении Ленинского районного суда г. Костромы находился иск ООО «Конфидэнс Банк» к несовершеннолетним детям ФИО3: ФИО2 и ФИО4, как залогодателям по договору, об обращении взыскания на принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из суммы 1 796 864,07 руб. Дело № возобновлено после принятия решения Арбитражного суда ... от dd/mm/yy с присвоением №. dd/mm/yy решением Ленинского районного суда ... по делу № в удовлетворении исковых требований взыскателю было отказано в связи с погашением задолженности. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о снятии ипотеки уклоняется. До настоящего времени он (истец) не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц ФИО4, ФИО3, по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Ответчик ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy ФИО3, ФИО2, ФИО4 приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли у каждого) квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м, расположенную по адресу: ...

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО3

Право собственности за каждым зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также согласно данным ЕГРН в отношении указанной квартиры dd/mm/yy зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Срок действия, на который установлено ограничение прав и обременение с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО «Конфидэнс Банк».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № с ФИО3 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 804 866,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 474,33 руб., всего взыскано 5 842 340 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В ОСП по Фабричному округу г. Костромы на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №.

Данное исполнительное производство окончено dd/mm/yy на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование исполнительного документа исполнено, задолженность взыскана в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № А31-660/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5

ООО «Конфидэнс Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора к должнику ФИО3 и включении задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy в размере 1 796 864,07 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

dd/mm/yy определением Арбитражного суда Костромской области заявление ООО «Конфидэнс Банк» удовлетворено. Включено требование банка в размере 1 796 864,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением того же суда от dd/mm/yy размер задолженности установлен в сумме 1 385 757,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на доли заложенного имущества. С ФИО2 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № А31-6660/2017 произведена замена кредитора с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 1 385 757,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда по делу № установлено, что залогодателем ФИО2 погашена задолженность ФИО3 по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 1 385 757, 84 руб. Таким образом, принимая во внимание то, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела погашена, то есть обязательство, вытекающее из кредитного договора прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога - доли ФИО2 и ФИО4 в праве долевой собственности на квартиру площадью 141,10 кв.м, кадастровый № по адресу: ....

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Также из материалов дела видно, что решение суда по делу № по взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. исполнено Г-выми dd/mm/yy.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, а также из решения суда по делу № прекратились, в связи с чем сохранение обременения на спорный объект недвижимости нарушает права истца.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о снятии ипотеки уклоняется. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в связи с чем, и вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о прекращении ипотеки, поскольку иным способом, кроме как на основании судебного решения, погасить записи об ипотеке залогодателям не представляется возможным. При этом наличие в ЕГРН записей об ипотеке в силу закона на спорный объект недвижимости нарушает права истца как его собственника по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ....

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей об ипотеке на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года