Дело №2а-107/2025
УИД: 52RS0016-01-2024-002032-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене запретов на совершение действия по распоряжению имуществом, регистрационных действий в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства,
установил:
Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, свои административные исковые требования мотивирует следующим.
08.04.2024 ФИО1 в личный кабинет на сайте госуслуг поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 №65166/24/52035-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк».
Заявитель с возбуждением исполнительного производства не согласен, поскольку задолженность перед АО «Тинькофф Банк» у него отсутствует, полагает, что исполнительный документ выдан взыскателю незаконно.
В своем административном иске просят признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 65166/24/52035-ИП от 03.04.2024, отменить принятые судебным приставом-исполнителем запреты по распоряжению имуществом, регистрационных действий в отношении транспортных средств, прекратить исполнительное производство.
Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам, изложенным в административном иске.
Административные ответчики, иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 16/408-н/77-2023-1-1909 от 31.10.2023, выданной нотариусом ФИО4, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65166/24/52035-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 060,44 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в правоохранительные, регистрирующие органы и иные органы государственной власти.
В ответ за запрос судебного пристава-исполнителя 03.04.2024 из органов ГИБДД поступили сведения о том, что должник является владельцем транспортного средства Лада Ларгус, 2014 года выпуска.
04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением от 24.04.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор.
15.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом применяются меры принудительного исполнения с целью взыскания с ФИО1 задолженности.
По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи... (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5) (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время, в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оспариваемое действие по возбуждению исполнительного производства совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производство у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Доводы административного истца о незаконности исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 по гражданскому делу №2-7367/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО4
Таким образом, исполнительный документ в настоящее время не отменен и недействительным не признан.
Судебным приставом-исполнителем в данном конкретном случае исполнена установленная законом обязанность по возбуждению исполнительного производства, в установленном законом порядке произведены действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 65166/24/52035-ИП от 03.04.2024, и в последующем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»
В противном же случае, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, могло повлечь нарушение требований исполнительного законодательства.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.
Судом отмечается, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
Кроме того судом отмечается, что разрешение вопроса об отмене принятых судебным приставом-исполнителем запретов по распоряжению имуществом, запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также об окончании или прекращения исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, и не может быть осуществлено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №65166/24/52035-ИП, отмене запретов на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.