Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Чирковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. На <адрес>» <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учла дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>» г/н № Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждой, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. Указала, что двигалась из <адрес> в <адрес> по автодороге со скоростью не более 60 км.ч, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, и она совершила съезд в кювет, при этом автомобиль получил повреждения. Дорожные условия были плохими, шел сильный снег, была пурга. В дорожно-транспортном происшествии пострадали С. которая на попутном автомобиле уехала в <адрес>, где обратилась за медицинской помощью в больницу скорой медицинской помощи, и Б. которую госпитализировала машина «Скорой медицинской помощи». Сразу после случившегося она спросила о состоянии здоровья находившихся в машине пассажиров, помогла им выйти на дорогу. Оказавшись в <адрес> сразу же направилась в БСМП с целью узнать о самочувствии С. и Б. Впоследствии неоднократно приносила им извинения, возместила ущерб, причиненный в результате ДТП. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим, установленную заключениями эксперта №/№, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского обследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие С.., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В ходе телефонного разговора потерпевшая С.. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснила, что не считает ФИО1 виновной в ДТП, которое произошло вследствие плохих погодных условий. Отметила, что ФИО1 принесла ей свои извинения, которые приняты последней, возместила причиненный ДТП вред. Претензий к ФИО1 она не имеет.

В ходе телефонного разговора потерпевшая Б. пояснила, что к ФИО1 никаких претензий не имеет, ФИО1 извинилась перед ней, возместила материальные затраты, связанные с лечением и восстановлением после ДТП.

Представитель ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями С.Б. ФИО1; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортами начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 с приведением поставленных им диагнозов; рапортами инспектора <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих состояние транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и имеющиеся у него повреждения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Эти повреждение возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении; актом судебно-медицинского обследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлены повреждения, идентичные тем, которые указаны в заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.. установлена травма <данные изъяты> которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма <данные изъяты> могла образоваться <данные изъяты> образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и аналогичным по содержанию актом судебно-медицинского обследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, изложенными в ходе судебного процесса.

Указание в объяснении Б.. от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась С. суд расценивает в качестве технической ошибки, поскольку в ходе телефонного сообщения Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <данные изъяты>» <адрес> <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № управляла именно ФИО1, данные обстоятельства подтвердила и ФИО1 в судебном заседании.

Факт управления в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1 доказан в судебном заседании и объективно подтвержден иными исследованными и приведенными в решении доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры С. и Б.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным С. и Б. повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшим повреждений, степень вины нарушителя; а также мнение потерпевших С. и Б. сведения о личности ФИО1, <данные изъяты>; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, <данные изъяты> отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч №, номер счета получателя платежа №, банк – Отделение – № БАНКА № по <адрес>, получатель платежа - <адрес> <адрес> (<адрес> <адрес>), ИНН № КПП №, БИК №, ОКТМО № (КБК) №, УИН №.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Пряжинский районный суд Республики Карелия (пгт.Пряжа, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Судья Е.В. Волосюк