Судья р/с: Попова Е.В. Дело № 22-3673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю.,

судей Ермакова Э.Н., Кузнецова А.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

защитника – адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что приговором суда установлен способ распространения ФИО1 наркотических средств – путем использования никнейма <данные изъяты> с лицом, использующим никнейм <данные изъяты> Наркотические средства ФИО1 получала от лица, использующего никнейм <данные изъяты><данные изъяты> посредством обмена с ним электронными сообщениями, используя сеть Интернет. Забрав наркотические средства и разложив их по «закладкам», отсылала места расположения тайников лицу, использующему никнейм <данные изъяты> также посредством обмена электронными сообщениями, с исключением общения иным способом. Однако, несмотря на установление способа распространения наркотических средств подсудимой, судом из ее действий квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет» неправомерно исключен, что не соответствует установленным им обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), усилить наказание за совершенное преступление до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Щербакова Н.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признательных показаний осужденной ФИО1, принимая во внимание протоколы оперативных и следственных действий – протокол досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра сотового телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также основываясь на иных материалах дела, суд установил, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Из анализа исследованных доказательств, показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила заняться сбытом наркотических средств. Именно через сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм» она вступила с неустановленным лицом в преступный сговор на распространение наркотических средств посредством системы «тайников» и «закладок». Согласно схеме распространения, в ее обязанности входило за денежное вознаграждение забирать оптовые партии наркотиков, так называемый «Мастер клад», и помещать их более мелкими частями по адресам в <адрес> и в <адрес>, после чего сообщать посредством сети «Интернет» информацию о местонахождении и координатах «закладок» неизвестному лицу. Для оплаты ее работы использовалась криптовалюта и криптокошелек. Именно по данной схеме ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ партия наркотических средств, состоящая из 50 «закладок» - свертков с наркотиками. Согласно договоренности данные наркотические средства, ФИО1 должна была разложить по адресам, указанным в сообщениях в <адрес>. Однако она продала часть наркотиков с рук, а оставшаяся часть была у нее изъята сотрудниками полиции.

Данные показания осужденной полностью согласуются с перепиской и фотографиями, обнаруженными в ее сотовом телефоне, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с использованием программы обмена сообщениями «Телеграмм» и сети «Интернет» подыскала источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а также соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. В ходе подготовки и совершения преступления связь между участниками преступной группы обеспечивалась с использованием приложения «Телеграмм» и соответственно электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37, доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).Вопреки выводам суда, установлено устройство и программа, с помощью которых было совершено преступление и осуществлялся непосредственно доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», - смартфон осужденной с установленным в нем приложением обмена сообщениями «Телеграмм».

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно описано совершение деяния осужденной ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако оценка данному обстоятельству дана неверная, квалифицирующий признак суд необоснованно исключил при квалификации деяния, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора, без вынесения нового приговора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что передача части наркотического средства не состоялась, приобретатели не были подысканы, а наркотические средства были изъяты у осужденной, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты> нахождение в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> возраст, оказание помощи матери, ее <данные изъяты> детям и <данные изъяты> бабушке.

Приняты во внимание и данные о личности осужденной, в том числе то, что она ранее не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также родственниками.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Правила назначения наказания за инкриминируемое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), назначенное наказание подлежит усилению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Усилить по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО1 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи Э.Н. Ермаков

А.А. Кузнецов