Приговор по делу № 1-514/2023 от 24.10.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-514/2023

64RS0045-01-2023-006543-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.10.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 25 минут, у ФИО2, находящегося во дворе частного <адрес>, достоверно знающего, что в указанном частном доме, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО12, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 25 минут, ФИО2, находясь во дворе частного <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, с помощью кулака разбил окно, после чего через образовавшейся проем разбитого им окна пролез, и таким образом незаконно проник в указанное жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, незаконно находясь в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13., а именно: сумку от ноутбука, не представляющую материальной ценности, ноутбук марки «НР» Pavilion g series, с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 6000 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым КоролевойЛ.B. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, состав и стоимость похищенного имущества, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в середине июня 2023 года он познакомился с Свидетель №1 Примерно в середине июля 2023 года он переехал к Свидетель №1 жить, однако позже решили расстаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Свидетель №1 и попросил у последней оставить свои вещи, на некоторое время, а также спросил переночевать, на что Свидетель №1 согласилась, и он приехал к ней. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №1 покинули дом, он пошел на базу, где ранее работал, расположенную по адресу: <адрес>, и где сейчас проживает по настоящее время, а Свидетель №1 пошла на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он приехал к дому ФИО14, для того чтобы забрать свои вещи, однако, последней дома не оказалось. После чего он стал ждать около дома, распивая пиво. Он знал, что у Свидетель №1 дома есть ноутбук, в это момент он решил похитить ноутбук, так как, нигде не работает, и испытывал финансовые материальные трудности. У него ключей от дома Свидетель №1 не было, так как ранее он их вернул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он зашел во двор, подошел к дому, где руками выставил одну створку окна, а вторую створку разбил кулаком правой руки. Далее, проникнув в дом через окно, он проследовал в комнату, в которой находились его вещи, взяв свои вещи и положив их в свой рюкзак, вышел из комнаты, и пошел в другую комнату, где находился ноутбук, для того чтобы похитить его, и сдать в комиссионный магазин «Победа», а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Далее он зашел в другую комнату, где на стуле увидел ноутбук, который находился в сумке черного цвета. После чего он взял сумку с ноутбуком и направился к выходу. Он также перелез через окно, с похищенным имуществом и направился в сторону рынка «Сенной», где находится комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>. Когда он шел в этом направлении, его догнала Свидетель №1 и стала с ним ругаться, при этом спросила, откуда у него в руках ноутбук. Он не стал ничего пояснять, положил на асфальт сумку, в которой находился ноутбук и сумку со своими вещами, перешел через дорогу и стал ждать, когда Свидетель №1 успокоится. Когда Свидетель №1 успокоилась, она вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 43-46)

Вина ФИО2 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что у нее в пользовании находился ноутбук марки «НР». У нее есть подруга Свидетель №1, и она решила дать ей свой вышеуказанный ноутбук на временное пользование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала свой ноутбук Свидетель №1 в сумке черного цвета, а так же зарядное устройство от ноутбука, на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила Свидетель №1, и сказала, что ее бывший сожитель ФИО1, пока ее не было дома, путем разбития окна проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно совершил хищение ее ноутбука марки «Нр». Через некоторое время Свидетель №1 опять ей позвонила, и сообщила, что догнала ФИО1, который направлялся в комиссионный магазин, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли ноутбук.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно в середине июня 2023 года она познакомилась с ФИО4, с которым начали встречаться. Примерно в середине июля 2023 года ФИО2 переехал к ней, чтобы пожить некоторое время. Через две недели она решила с ним расстаться, и попросила покинуть ее дом. После чего, ФИО2 ушел, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2, и сказал, что хочет приехать, вернуть ей ключи от дома. Через некоторое время приехал ФИО2, отдал ей ключи, и попросился переночевать, на что она возражать не стала. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО2 покинула дом, и ушла на работу. Перед тем как они вышли из дома ФИО2 просил у нее пожить, на что она отказала, и пояснила, чтобы к ней больше не приходил. Когда ФИО2 уходил, при нем был рюкзак, а честь вещей остались у нее дома, и последний сказал, что заберет их через неделю, так как забирать их не куда, и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут она подошла к своему дому, и увидела, что одно из окон ее дома было разбито. Входная дверь в дом видимых повреждений не имела. Открыв дверь ключом, она проследовала в одну из комнат, в которой было разбито окно, и увидела, что стекла разбросаны по всей комнате. Далее она прошла в другую комнату и увидела отсутствие ноутбука с зарядным устройством, который находился на стуле рядом с диваном, а также не было сумки черного цвета от ноутбука. Указанный ноутбук ей предоставила на временное пользование ее подруга Потерпевший №1 Она сразу поняла, что хищение ноутбука совершил ФИО1. Далее она направилась в сторону рынка «Сенной», где находился комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, так как она предполагала, что Г.Н.ВБ., мог пойти туда, чтобы продать похищенное, так как он нигде не работает, в связи, с чем испытывал финансовые материальные трудности. Далее на <адрес>, она увидела ФИО2 и пошла следом за ним. После чего она подбежала к нему, в это время они находились возле «KFC», расположенного по адресу: <адрес> «А», где увидела, что у ФИО2 в руках находится черная сумка с ноутбуком, который последний похитил из ее дома. Далее она стала ругаться с ним. В это время ФИО2 положил на тротуар сумку, в которой находился ноутбук с зарядным устройством и перешел через дорогу. Она вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 96-99)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 01 час 20 минут путем разбития окна незаконно проник в <адрес>, откуда похитило ноутбук марки «Нр» Pavilion g series, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, и изъято следующее: след папиллярного узора пальца руки на отрезок ТДП, и след папиллярного узора пальца руки на отрезок СДП (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности возле ресторана «KFC», расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъята сумка с ноутбуком марки «Нр» Pavilion g series и зарядное устройство, где ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество похитил из частного <адрес>, где проживает Свидетель №1 (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ноутбук марки «Нр» Pavilion g series, с зарядным устройством и сумка для ноутбука. (т.1 л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ноутбук марки «Нр» Pavilion g series, с зарядным устройством и сумка для ноутбука, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленные отрезок темной дактилоскопической пленки размером 57x37 мм и отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50x49 мм перекопированы следы папиллярных узоров пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки размером 22x13мм с отрезка темной дактилоскопической пленки размером 57x37мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След папиллярного узора пальца руки размером 25x17мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 50x49мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Нр» Pavilion g series, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рубля (т.1 л.д. 72-77).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, при этом, он незаконно проник в дом, являющийся жилищем, похитив имущество на сумму 6000 рублей, что для потерпевшей не является значительным ущербом, так как последняя не работает.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Г.Н.ВБ. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей на сумму 6000 рублей, обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что он не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась. Подсудимый загладил причиненный ей вред путем возврата имущества и принесением извинений, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред путем полного возмещения материального вреда, принесением извинений претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Нр» Pavilion g series, с зарядным устройством, сумку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- следы папиллярных узоров пальцев рук, в упакованном виде - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД России по городу Саратову; ИНН-№; КПП №; ОКТМО №; УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/счет <***>); расчетный счет: 03№; кор. счет: 40№; УИН18№ наименование банка: Отделение Саратов банка России/УФК по <адрес>. Штраф по уголовному делу №, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов