Дело № 22-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № 984 и ордер № 948585 от 29 мая 2023 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чимкент Республики Казахстан, гражданину Республики Беларусь, не судимому,

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными по характеру и тяжести, за каждое нарушение он получал мягкий вид взыскания – устный выговор, все взыскания погашены, а с момента последнего взыскания прошло значительное количество времени – 03 года 03 месяца.

Считает, что его последующее поведение характеризуется добросовестным отношением к труду, учебе и воспитательным мероприятиям, правопослушным поведением и получением поощрений.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что судом неверно было указано в постановлении о наличии у него взысканий после поощрений, поскольку взыскания получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Тосненским городским судом Ленинградской области были удовлетворены ходатайства осуждённых в порядке ст. 80 УК РФ в отношении ФИО5, который имел не менее 7 взысканий и не менее двух раз выдворялся в ШИЗО, а также был признан злостным нарушителем, и в отношении осужденного ФИО6, который также имел ряд взысканий с выдворением в ШИЗО.

Считает, что представленные исправительным учреждением в суд сведения о его поощрениях и взысканиях недостоверны, поскольку в справке не содержится данных о полученном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, взыскания им получены в 2019 года, а поощрения в 2021 году. Обращает внимание, что его супруга скончалась, а сын сейчас находится в детском доме. Адвокат Цапленков Ю.К. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и пояснил, что принятое судом решение основано на недостоверных документах.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены все обстоятельства, характеризующие его личность. Поощрения, полученные осужденным за соблюдение порядка отбывания наказания, являются его обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осуждён по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Согласно характеристике и справкам о поощрениях взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в следственном изоляторе, где дважды допустил нарушение режимных требований, за что к нему применены меры взыскания в виде устного выговора, которые погашены по сроку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где трудоустроен на производстве металлоконструкций, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, обучался в ПУ №, получил специальность «сварщик ручной работы», на период рассмотрения ходатайства имел три поощрения. Осужденный ФИО1 вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 целесообразно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу закона, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, суд при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая данные о личности осуждённого за весь период отбывания им наказания, обоснованно не нашёл оснований для вывода о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания, и исследованным обстоятельствам в совокупности дана надлежащая оценка. В том числе судом учтены наличие у осуждённого поощрений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения им порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полученное осуждённым ДД.ММ.ГГГГ поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, выполнение поручений и хорошее поведение, принимается судом апелляционной инстанции, однако по существу не влияет на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых.Положительная характеристика осуждённого администрацией исправительного учреждения, наличие у осуждённого ФИО1 работы, поощрений и отсутствие действующих взысканий, погашенных по сроку, в отсутствие принятых осужденным мер к их досрочному погашению, характеризуют его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные о личности осуждённого не свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены ходатайства осужденных ФИО5 и ФИО6, поданные в порядке ст. 80 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности принятых в отношении иных осужденных решений о замене наказания.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья