РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-004722-65) по административному иску ...ой Ларисы Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2020г. решением Хорошевского районного суда адрес был удовлетворен иск административного истца о взыскании денежных средств с фио ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство. 12.02.2021г. из ОСП адрес Москвы в адрес Подольского РОСП поступило поручение о наложении ареста на имущество должника, осмотре арестованного имущества, установлении факта его наличия или разрушения. Однако поручение длительное время не исполнялось. 17.09.2021г. Подольским судом было признано неправомерным бездействие Подольского ОСП, суд обязал исполнить поручение ОСП по адрес Москвы. Однако до 20.02.2022г. поручение исполнено не было. 15.03.2022г. выяснилось, что поручение возвращено в ОСП по адрес Москвы. Административный истец просит суд признать неправомерным бездействие ОСП по адрес Москвы, обязать назначить оценку имущества должника, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу пункта 3 части 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 10099/21-77057-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ...ой Л.И.
12.02.2021г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, направленное в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес для исполнения.
Согласно данному постановлению судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по адрес поручено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в соответствии с перечнем.
Данное поручение находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио и до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 10099/21/77057-ИП, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением поручения.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку признание бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением поручения не влияет на права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 1...7-ИП, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением поручения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года
Судья Д.В. Асауленко