УИД 23RS0012-01-2022-001699-95
Судья – Щербакова А.А. Дело № 33-26777/2023
номер дела в суде первой инстанции №2-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование исковых требований указано, что мать ФИО1 - ФИО5 29 июля 2011 г. подарила земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" своей дочери ФИО2 Договор дарения от имени дарителя ФИО5 подписала ФИО3 на основании доверенности от 19 мая 2011 г.
Впоследствии, 14 мая 2014 г. ФИО2 подарила ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем между ними так же был заключен договор дарения. "ДАТА" ФИО5 умерла.
ФИО1 22 апреля 2021 г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери.
После получения выписки из ЕГРН 06 июля 2021 г. истец узнал о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 по договору дарения, заключенному между ней и ФИО2, которая в свою очередь была собственником данного имущества на основании договора дарения, получив это имущество в дар от ФИО5
Истец, полагая, что спорная сделка в виде названного договора дарения от 29 июля 2011 г. совершена в тот период, когда ФИО5 выдавшая доверенность от 19 мая 2011 г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемых ею действий, а также, что данная сделка нарушает его права и законные интересы как наследника, обратился в суд.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд:
признать недействительным договор дарения от 29 июля 2011 г. и договор дарения от 14 мая 2014 г.;
применить последствия недействительности указанных договоров;
аннулировать записи о государственной регистрации перехода права и включении в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей "ДАТА" принадлежавшего ей указанного имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "АДРЕС".
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими – оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
ФИО2 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 29 июля 2011 г. подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", дочери ФИО2 При подписании данного договора дарения от имени дарителя ФИО5 на основании доверенности от 19 мая 2011 г. действовала ФИО3
14 мая 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 так же был заключен договор дарения, по которому ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимого имущества подарила ФИО3
ФИО5 умерла "ДАТА"
ФИО1, являющийся сыном и наследником ФИО5, 22 апреля 2021 г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери.
Получив выписку из ЕГРН 06 июля 2021 г., узнал о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3
ФИО1 полагает, что его мать ФИО5, подарив недвижимое имущество ФИО2, в силу состояния своего здоровья не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения.
Судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО6 давшая показания о том, что ФИО5 умерла в 2020 г., перед смертью была слабой, жаловалась на головные боли, стала забывать о том, что делает и путаться в событиях. Это происходило на протяжении 3-4 лет до её смерти. До указанного периода умершая была в полном здравии и самостоятельно себя обслуживала, никаких неадекватных поступков за ней замечено не было.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1.
Согласно полученного заключения от "ДАТА" "НОМЕР" ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, так как согласно обобщённой медицинской документации в течении всей жизни, в том числе в юридически значимый момент - "ДАТА", ФИО5 психиатрами не осматривалась, квалифицированного описания её психического состояния в исследуемый период в материалах дела нет.
Также в заключении отмечено, что приобщённая к материалам дела медицинская документация не содержит описания нарушений таких высших функций психической деятельности как: интеллект, память, внимание, сознание, эмоции, волевые процессы, которые могли бы оказать (при их наличии) существенное влияние на способность субъекта понимать значение своих действий и руководить ими. С 2009 года по 2015 год ФИО5 за какой-либо медицинской помощью не обращалась. Медицинской документации, подтверждающей ее психическое состояние здоровья нет. Показания свидетелей о психическом состоянии ФИО5 носят неквалифицированный, малоинформативный и противоречивый характер.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а так же по ходатайству этих лиц могут быть истребованы судом.
Судом первой инстанции истребована и приобщена к делу вся имевшаяся медицинская документация в отношении ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела объективных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом, доверенность от "ДАТА", выданная ФИО5 на имя ФИО3 на основании которой действовала ФИО3, заключая от имени ФИО5 29 июля 2011 г. договор дарения, нотариально удостоверена, следовательно, нотариус, удостоверяя данную доверенность, убедился в дееспособности лица, дающего ее.
Также судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанные договоры дарения ФИО1 уже оспаривал в судебном порядке, полагая эти сделки мнимыми.
В свою очередь, решением Горячеключевского городского суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении иска ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.58-62).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражения апеллянта на заключение ГБУЗ «СКПБ №1 от 09.12.2022 года №151 судебная коллегия считает необоснованными, так как, представленное в материалах дела экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16-17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, что дает основания для вывода о высокой квалификации экспертов и для отклонения доводов апелляционной жалобы.
Апеллянтом же в свою очередь не представлены объективные основания для вызова экспертов в судебное заседание апелляционной инстанции либо назначения дополнительной, или повторной экспертизы, с учетом требований ст.87 ГПК РФ.
Что же касается доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не может с этим согласиться, так как, сторонами были в полной мере реализованы их процессуальные права(предусмотренные ст.35,39 ГПК РФ) в том числе, на участие лично и с участием представителей в судебном заседании, уточнении исковых требований, ознакомлением с делом, заявления ходатайств и т.д., что подтверждается материалами настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина