РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-003368-91 (№ 2а-2289/2022) по административному иску ФИО3 к Администрации Усольского муниципального района о признании решения незаконным, об устранении допущенных нарушений, об утверждении схемы расположения земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 приобрела земельный участок с кадастровым № хх площадью хх кв.м. с одноэтажным жилым домом, общей площадью хх кв.м. по адресу: «данные изъяты». Согласно технического плана площадь земельного участка фактически составляла хх кв.м. В 0000 году истец произвела раздел земельного участка на два объекта недвижимости, в результате чего у нее возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх, площадью хх кв.м. по адресу: «данные изъяты». При разделении дом остался на участке по адресу: «данные изъяты», с кадастровым № хх. В июне 0000 с целью уточнения границ земельного участка административный истец обратилась в ООО «данные изъяты», в ходе выполнения работ было установлено, что фактические границы земельного участка выходят за пределы площади, указанной в правоустанавливающих документах на хх кв.м., была составлена схема расположения земельного участка. Административный истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка и утверждения схемы земельного участка путем перераспределения земельного участка в собственность, однако 00.00.0000 истцу было отказано в предоставлении земельного участка на основании пп. 3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание. В то же время, считает данный отказ незаконным, поскольку постройка является объектом незавершенного строительства, права на него не зарегистрированы, но фактически принадлежит истцу.
С учетом изложенного, а также уточненного административного искового заявления, просит суд признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью хх кв.м., обязать административного ответчика перераспределить земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. Также пояснила в судебном заседании, что в связи с наличием строения вопрос утверждения схемы земельного участка не рассматривался, предусмотренная процедура не проводилась.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.
Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.
Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истцу принадлежал земельный участок по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх, который впоследствии был разделен.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000, ФИО3 является собственником земельных участков по адресу: «данные изъяты», общей площадью хх кв.м. и «данные изъяты», кадастровый № хх.
По результатам кадастровый работ подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым № хх, согласно которому фактическая площадь участка составляет хх кв.м., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения, однако, 00.00.0000 Администрацией Усольского муниципального районе принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при осмотре участка специалистом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, что недопустимо при перераспределении земельных участков.
В то же время, принадлежность данного строения ФИО3 ни Администрацией, ни третьими лицами не оспаривается. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 00.00.0000, на участке расположен объект незавершенного строительства – площадью застройки хх кв.м., процент готовности объекта – хх %, владельцем которого указана ФИО3 Кроме того, административным истцом представлены иные документы, подтверждающие принадлежность ей строящегося объекта: договор технологического присоединения к электрическим сетям от 00.00.0000, смета на монтаж и наладку охранной сигнализации, договор на установку ворот, акт приемки выполненных работ по устройству фундамента дома от 00.00.0000.
Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель. Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит, в судебном заседании представитель административного ответчика также не поясняла о наличии каких-либо иных препятствий для перераспределения земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать правомерным, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статье 10, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка. Учитывая доводы административного ответчика о том, что из-за вынесения оспариваемого решения вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка не рассматривался, установленная процедура рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка не выполнена, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности перераспределить земельный участок и утверждения схемы расположения земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Усольского муниципального района Иркутской области от 00.00.0000 об отказе в предоставлении в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу: «данные изъяты».
Возложить на администрацию Усольского муниципального района Иркутской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022.
Судья А.Ю. Дятлов