Дело № 2-3518/2023
УИД 74MS0023-01-2023-003620-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-173/2023
город Челябинск 19 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска от 23.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» (далее по тексту – ООО «Кубышка сервис») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 4 800,00 руб., процентов – 9 600,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 576,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» (далее по тексту – ООО МКК «Финрегион») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800,00 руб. с уплатой 730,00% годовых на срок 20 календарных дней, а заемщик принял на себя обязательство вернуть заем и уплатить проценты на него. Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок денежные средства не возвращены. Право требования задолженности переуступлено 30.10.2018 ООО «Кубышка сервис».
Решением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.06.2023 исковые требования ООО «Кубышка сервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Кубышка сервис» взыскана задолженность по договору займа № от 27.12.2019, заключенному между ООО МКК «Финрегион» и ФИО1, в размере 4 800,00 руб., проценты за пользование займом – 9 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576,00 руб.
В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверный расчет процентов за пользование займом, завышенный размер судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Кубышка сервис» считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «Кубышка сервис» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что 25.04.2017 между ООО МКК «Финрегион» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800,00 руб. с уплатой 730,00% годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору. Дата возврата займа 15.05.2017, сумма платежа 6 720,00 руб., в том числе основной дол 4 800,00 руб., проценты за пользование – 1 920,00 руб. на срок 20 календарных дней. Договор подписан собственноручно представителем займодавца и заемщиком ФИО1 Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2017.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья иск удовлетворил. Взыскивая проценты по договору займа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Рассматривая доводы ответчика о неверном начислении и взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма 25.04.2017).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).
Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.
Установленная по договору займа процентная ставка в размере 730% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяемому для договоров займа, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.
Таким образом, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа, а доводы ответчика о необоснованности их начисления являются несостоятельными.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Мировым судьей по заявлению ООО «Кубышка-сервис» 29.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, отмененный 28.02.2023.
Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Тем самым, срок исковой давности не тек с момента обращения в суд истца за вынесением судебного приказа, а его течение продолжилось после его отмены 28.02.2023, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, на что указал и мировой судья.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска от 23.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.