Судья Остапенко И.А. Дело № 33-26554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Диллерский центр «Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ........ от ..........; взыскать с ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» в пользу истца денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 842 900 рублей; денежную сумму уплаченную за дополнительное оборудование в размере 59 000 рублей; неустойку в размере 378 798 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 901 900 рублей, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 201 рубль 64 коп; штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом в пользу истца.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; признать заключение эксперта по делу недопустимым доказательством; освободить истца от взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 простит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты е в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что .......... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ........, по которому ответчик передал истцу транспортное средство марки ................ VIN ........ ................ года изготовления, модель / № двигателя ................ серого цвета, паспорт транспортного средства ................, выданный ПАО «АВТОВАЗ» .........., стоимостью 842 900 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ...........

Оплата товара произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от .......... ........

.......... в принадлежащем истцу автомобиле автомобиля ................ VIN ........ выполнен ремонт головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ................ VIN ......... Работы выполнены ООО «Центр-Моторс» (Заказ-Наряд № ................) и приняты истцом в полном объеме без замечаний и возражений. Пробег автомобиля на момент выполнения ремонтных работ составил – 36 002 км.

.......... истец обратился к ИП ФИО4, для проведения контрольного замера масла ДВС, пробег автомобиля составлял 48 567 км, расход масла составил 1304 грамма на 1033 км.

.......... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ........ от .......... и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии технических данных о состоянии автомобиля в связи с чем, необходимо проведение проверки качества товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили отнесены к технически сложным товарам (п. 2).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон ·3 письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, –различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, –недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что истец дважды посещал сервисную станцию ответчика на принадлежащем ему автомобиле, однако передавать транспортное средство для проведения проверки качества отказался. Также ответчиком был организован выезд эвакуатора по месту жительства истца, но истец отказался предоставлять товар для проведения проверки качества. Истец отказ в передаче товара ответчику для проведения проверки качества не отрицал, пояснил, что данный отказ обусловлен недоверием к ответчику.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Судебно-экспертному учреждению ООО «МУСЭ».

Согласно заключению эксперта ........ от .........., в автомобиле ................ VIN ........ ................ год изготовления, модель / № двигателя ................ имелся производственный недостаток (неисправность) двух модулей (катушек зажигания) 2-го и 3-го цилиндров, который был устранен в процессе проведения экспертного осмотра. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 2 068 рублей и 0,2 часа трудоемких работ. Неисправность модулей (катушек зажигания) в автомобиле ................ VIN ........ ................ год изготовления выявлена впервые. При проведении осмотра пробег автомобиля составлял 63 184 км.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что выявленный недостаток был устранен в ходе экспертного осмотра третьим лицом ООО «Центр-Моторс» в рамках гарантийной политики завода изготовителя на безвозмездной для истца основе.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что выявленный в автомобиле ................ VIN ........ ................ год изготовления, недостаток не отвечает критериям существенности, поскольку данный недостаток был выявлен впервые, стоимость его устранения составляет 2 068 рублей, а трудоемкость работ 0,2 часа, недостаток не препятствовал эксплуатации транспортного средства, на что указывает разница в показаниях пробега автомобиля отраженных в предоставленных истцом Заказ-Нарядах и заключении судебной экспертизы. Кроме того, выявленный недостаток был устранен при проведении экспертного осмотра.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющееся заключение судебной автотехнической экспертизы содержит конкретные, мотивированные и исчерпывающие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов. Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не умаляет доказательственную силу данного заключения эксперта.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова