Решение по делу № 2-2643/2023 от 13.11.2023

УИД 50RS0020-01-2023-003614-57

Дело №2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13ноября 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключен ученический договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 направлен на целевую подготовку на региональном подготовительном отделении «РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № и договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Интегрированные автоматизированные информационные системы», реализуемую в ФГБУВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4», успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение всех видов практик в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ФИО1 заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 43863,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне оплаченную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям указанным в уточненном исковом заявление, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления мастера группы эксплуатации ВЛиЭХЗ участка обслуживания энергетического оборудования НПО «Коломна» Рязанского РНУ ФИО2 его сын ФИО1 был включен в группу для подготовки на региональном подготовительном отделении РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4.

<данные изъяты> ученический договор № <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.1.1 которого сумма в размере 39 998 руб. должна быть оплачена АО «Транснефть-Верхняя Волга» по договору №ЕИ-57200К-2017 (1-ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4.

Стоимость обучения 30 человек по договору №ЕИ-57200К-2017 (1-ДП) от ДД.ММ.ГГГГ составила 999 665 руб.

Расходы в сумме 999665руб., произведенные АО «Транснефть- Верхняя Волга» на целевую довузовскую подготовку по договору № ЕИ<данные изъяты>(1-ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № об оказанных услугах и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения одного человека составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.1.1 ученического договора № РПО-2017-09 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. частично возмещена ФИО1 в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком <данные изъяты> с назначением платежа -РПО для абитуриентов, поступающих в РГУ нефти и газа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении данного договора ФИО1

Обязательства по оплате затрат на организацию целевой довузовской подготовки в соответствии с пунктом 2.4.7 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Профессиональное обучение, осуществляемое образовательной организацией по направлению и за счет работодателя, отношения между лицом, направляемым на обучение и работодателем регулируются заключаемым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договором о целевом обучении.

Согласно части 1 статьи 56 Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с юридическим лицом.

Часть 6 той же статьи предусматривает, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

После обучения на РПО в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на 1 курс РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4 по целевой квоте, с ним был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Верхняя Волга» предоставило ФИО1 следующие меры социальной поддержки: организация целевой довузовской подготовки на Региональном подготовительном отделении, оплачиваемые рабочие места в период прохождения производственной и преддипломной практик, по итогам весеннего семестра 2021 года (средний бал успеваемости от 4,5 до 4,9) выплачена единовременная стипендия в размере <данные изъяты> рублей- понесенные Обществом затраты.

Факт получения ФИО1 стипендии подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление стипендии с отметкой ПАО Сбербанк (отделение N2 <данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Заключив договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Интегрированные автоматизированные информационные системы» (АА), квалификация бакалавр.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора о целевом обучении по трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией на вакантную должность специалиста, а при ее отсутствии - на имеющуюся штатную единицу по рабочей профессии, соответствующей профилю полученной специальности АО «Транснефть-Верхняя Волга» исполнено, направлением списка имевшихся вакансий (№ТВВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и трудоустройством (основании личного заявления) ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, профессиональная квалификационная группа 4.

Согласно профессионального стандарта «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в нефтегазовой отрасли», утвержденного приказом Министерства труда и защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н основная трудовая функция электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, профессиональная квалификационная группа 4 заключается в проверке технического состояния и технического обслуживания, монтажа, ремонта систем автоматики и приборов технологического оборудования средней сложности объектов нефтегазовой отрасли.

Производственные обязанности, предусмотренные производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда полностью соответствуют разделу 3.3 профессионального стандарта «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в нефтегазовой отрасли» и включают выполнение работ по контролю технического состояния, проверки работоспособности, корректировке режимов сложных систем автоматизации.

Обязательств АО «Транснефть-Верхняя Волга» по предоставлению работы в пределах <адрес> или <адрес> договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что письмом №<данные изъяты>.2022ФИО1 была предложена вакансия инженера-программиста с местом работы сектор программирования аппарата управления с местом нахождения <адрес> Эл, <адрес>, однако попытки трудоустроиться на данную должность ФИО1 не предпринял, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Общий период отработки в обществе согласно условий договора о целевом обучении составляет 745 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).?

ФИО1 отработал в АО «Транснефть-Верхняя Волга» <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшийся период отработки составляет <данные изъяты> дней.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Ф. составляет 43863,78 руб.

Данный расчет проверен судом и является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательство отработать в АО «Транснефть-Верхняя Волга» указанный в договоре период, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению понесенных затрат на обучение.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанного, ФИО1 представлены и приняты в качестве дополнительных доказательств судом следующие документы, свидетельствующие о том, что в данный момент он обучается в ФГБУВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4» по программе магистратура очного обучения.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения трудового законодательства, оснований для снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного положения ответчика суд не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения с иском в суд на момент подачи искового заявления истцом не истек, поскольку ФИО1 уволен из АО «Транснефть-Верхняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме <данные изъяты> руб.

Также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а основания для взыскания как с поручителя затрат, связанных с обучением в сфере трудовых отношений в законодательстве не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являетсямастером группы эксплуатации ВЛиЭХЗ участка обслуживания энергетического оборудования НПО «Коломна» Рязанского РНУ, однако на обучение истцом не направлялся, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме этого, нормами о поручительстве (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются гражданские правоотношения.

Однако между «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 возникли трудовые правоотношения, и ответственность в связи с данными отношениями не может быть возложена на иное лицо по договору поручительства.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчикаАО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы АО «Транснефть-Верхняя Волга» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. установленный срок давности для обращения совстречным иском в суд на момент подачи искового заявления ФИО2 не истек, поскольку о наличии оспариваемых договоров ФИО2 узнал только в ходе судебного процесса, иных доказательств вручения или направления оспариваемых договоров ФИО2 АО «Транснефть-Верхняя Волга» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть Акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору – отказать.

Встречные исковыетребования ФИО2 к Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга».

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023.

Копия верна.

Председательствующий О.Ю. Жучкова