Решение по делу № 2-198/2023 от 27.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-198/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-003184-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Кар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Интер Кар» в обоснование которого указала на то, что 28.06.2021 оформила заказ на автомобиль ФИО4 А8, внесла аванс в размере 20000 рублей, заказу был присвоен № Е57070. При оформлении заказа взаимодействовала с сотрудником ответчика - менеджером ФИО11 В электронной переписке между супругом истца ФИО1 и ФИО11 наличие заказа, последний подтвердил. В подтверждение принятых обязательств между сторонами был оформлен договор купли-продажи от 01.09.2021 № ИК00002919, его копия была направлена в адрес истца в мессенджере Вацап, что свидетельствует о соблюдении между сторонами простой письменной формы сделки. заключении между сторонами договора. По условиям договора, продавец обязался обеспечить поступление автомобиля в свое распоряжение и передать автомобиль истцу в течение 300 рабочих дней со дня внесения задатка по договору, то есть не позднее 12.09.2022. Однако автомобиль в указанный срок не был передан. 15.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо об исполнении договора в течение 10 рабочих дней. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора и поступления денежных средств. Ссылаясь на положения статей 308.3, 309, 310, 454, 457, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, истец просит обязать ответчика передать не бывший в эксплуатации автомобиль ФИО4 А8 в комплектации, согласно договору купли продажи от 01.09.2021 № ИК00002919, взыскать судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля, что составляет 1972 рублей за каждый день на случай не исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 13680 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что представленными в материалы дела доказательства и свидетельскими показаниями подтверждено, что между сторонами возникли договорные отношения. Спорный автомобиль мог быть поставлен не только от ООО «Фольксваген Груп Рус», имеются иные источники, в том числе, параллельный импорт. Просит суд квалифицировать действия ответчика, направленные на возврат денежных средств как недобросовестное поведение, уклонение от исполнения обязательств, то есть в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Ранее в судебных заседаниях от 05.12.2022, ФИО1 пояснял, что он, действуя от имени своей супруги – истца ФИО3, 28.06.2021 пришел в салон ответчика, и с менеджером ФИО11 составили заказ на два автомобиля Шкода Карок и ФИО4 А8 и в этот же день он внес в кассу двумя платежами по 10000 рублей, – предоплату за ФИО4 А8. Предоплата за автомобиль Шкода Карок была произведена позже. После составления спецификации к автомобилям и внесении предоплаты менеджер сообщил о номере заказа. В дальнейшем был предоставлен договор с подписью и печатью ООО «Интер Кар», он датирован 01.09.2021. 21.09.2021 была внесена оплата за автомобиль Шкода Рапид, предоплата за него вносилась матерью истца Зарудной, он и приобретался для нее, но документы в автосалоне были оформлены на ФИО3 Предоплата за автомобиль Шкода Карок переведена с автомобиля Шкода Рапид. То есть от истца поступили 30000 рублей, из которых 10000 рублей – за автомобиль Шкода Карок, и 20000 рублей за автомобиль ФИО4 А8. С ответчиком семья истца состоит в длительных отношениях, связанных с приобретением транспортных средств, возникли доверительные отношения, поэтому при получении платежных документов 28.06.2021 он их содержание не проверил, и почему оплата производилась двумя платежами, а в одном чеке отсутствует основание платежа, ему неизвестно. В сентябре он также приобрел у ответчика автомобиль Шкода Рапид за наличный расчет. Ответчик направил Зарудной денежные средства с формулировкой о переплате в сумме 10000 рублей после подачи иска в суд, но это не переплата, а аванс за автомобиль Шкода Карок, и они ответчику возвращены. В ходе рассмотрения дела, истцу почтовым переводом от ответчика поступили денежные средства 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Интер Кар» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику летом 2021 года с целью заказать два автомобиля Шкода Карок и ФИО4. На заводе ООО «Фолькваген Груп Рус» изготавливался автомобиль под определенным коммерческим номером. Внесенные истцом денежные средства в июне 28.06.2021 не связаны с договором от 01.09.2021. Соответственно, задаток за автомобиль ФИО4 А8 по договору от 01.09.2021 не был внесен, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по поставке спорного автомобиля. На настоящее время производство автомобилей приостановлено и поставить автомобиль истцу не представляется возможным. У ответчика отсутствует автомобиль по комплектации и марки аналогичный спорному автомобилю.

Ранее в судебных заседаниях от 05.12.2022, 11.01.2023 ФИО2 пояснял, что семья Ш-ных является постоянными клиентами, и возникшая ситуация носит неопределенный характер. 28.06.2021 был заключен договор на приобретение автомобиля Шкода Карок (заказ 2164) и сумма 10000 рублей учтена за данный автомобиль. За что были учтены 10000 рублей – неясно. На момент обращения с претензией, ответчик посчитал, что договор на автомобиль ФИО4 А8 не заключен, однако при предоставлении стороной истца подписанного договора на спорный автомобиль, ответчик не отрицает его заключение. Отказ в удовлетворении претензии связан с тем, что предоплата за ФИО4 А8 не внесена. Заказ на спорный автомобиль сделан, зафиксирован на заводе, но машина не произведена и не поставлена. Иных дилерских соглашений кроме как с ООО «Фольксваген Груп Рус» у ответчика не имеется. Указание в скриншотах «долг контрагенту» означает общее количество денежных средств внесенных в кассу Общества, а не конкретно по заказу.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым достижение соглашения Обществом с покупателем на приобретение транспортного средства оформляется договором, который подписывается сторонами, и в котором предусмотрены все существенные условия, включающиеся срок, цену, и после чего, у Общества возникает обязанность передать покупателю автомобиль. В 2021 году ФИО3 и ФИО1 проявлялись интерес к автомобилям марки Шкода, предлагаемым к продаже ООО «Интер Кар». Со стороны истца и других лиц были внесены платежи: 28.06.2021 (18:26) – 10000 рублей – который учтен в счет оплаты за автомобиль Шкода Карок, и в электронной базе Общества создан учетный документ «заказ на автомобиль № ИК00002164», выписан счет № ИК00001470. 27.12.2021 между ФИО3 и ООО «Интер Кар» был заключен договор купли-продажи № ИК00003949 на приобретение автомобиля Шкода Карок стоимостью 2198900 рублей, который оплачен, соответственно, 28.06.2021 – 10000 рублей, 28.12.2021 – 2188900 рублей. Автомобиль передан 29.12.2021. Платеж от 28.06.2021 в сумме 10000 рублей (18:27) – в счет возможной платы иного автомобиля, в платежных документах не указаны основания внесения денежных средств, и документы не позволяют идентифицировать за что они внесены, возможно стороны имели намерение определить автомобиль позже, но оснований учесть данные денежные средства в счет оплаты за автомобиль ФИО4 А8 не имеется. 22.09.2021 платеж от ФИО5 в сумме 10000 рублей, назначение платежа нельзя связать с автомобилем Шкода Карок. В сентябре 2021 года ФИО1 и ФИО3 проявляли интерес к автомобилю Шкода Рапид НГ, и 19.09.2021 в ООО «Интер Кар» отразило в электронной базе заказ на автомобиль Шкода Рапид № ИК00003169, и составлен счет № ИК00002002 на сумму 10000 рублей. Кроме того, ФИО3 проявила интерес к бывшему в употреблении автомобилю Шкода Рапид ФЛ, стоимостью 1230000 рублей, и в базе данных Общества 21.09.2021 был создан заказ № ИК00003195, и 21.09.2021 на указанный автомобиль был заключен договор купли-продажи № ИК 00003195, оплата за автомобиль поступила наличными денежными средствами в этот же день, и автомобиль был передан покупателю. Денежные средства от ФИО5, поступившие 22.09.2021 в сумме 10000 рублей с указанием назначения платежа «за 21.09.2021 ФИО3 Рапид Аванс». Договор купли-продажи на покупку автомобиля Шкода Рапид (счет ИК 00002002) не был заключен. Поскольку 21.09.2021 ФИО3 оплатила полностью за автомобиль Шкода Рапид с пробегом, по состоянию на 22.09.2021 у ФИО3 перед ответчиком не было каких-либо денежных обязательств, равно как и у Зарудной. 03.10.2021 между ООО «Интер Кар» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, ранее заказ был оформлен на ФИО3 Цена автомобиля составляла 1315200 рублей и была оплачена за счет наличных денежных средств 955200 рублей внесенных 05.10.2021 и за счет приобретения Обществом у Зарудной автомобиля с пробегом – 360000 рублей. Таким образом, ФИО5 были возвращены 10000 рублей, однако она отказалась от получения денежных средств, указав, что они в счет оплаты автомобиля Шкода Карок, однако последний был выкуплен ФИО3 самостоятельно 28.12.2021. Также дополнительно пояснил, что возможно платеж в сумме 10000 рублей, произведенный 28.06.2021 по обезличенному чеку был в счет спорного автомобиля ФИО4 А8, однако это недостаточно для суммы аванса.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 30.01.2023 до 27.02.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ООО «Фольксваген Груп Рус», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв, согласно которому между ней и ООО «Интер Кар» 03.10.2021 был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Шкода Рапид № ИК00003307 стоимостью 1315200 рублей. 05.10.2021 между сторонами был заключен договор купли –продажи принадлежащего ей автомобиля бывшего в употреблении Хендэ Элантра № ИК00001077 по цене 360000 рублей. Оплата за Хендэ Элантра была зачтена за покупку автомобиля Шкода Рапид, оставшаяся часть оплаты в размере 955200 рублей была внесена наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 10000 рублей внесены 21.09.2021 по поручению и за счет денежных средств ее дочери ФИО3 на приобретение транспортного средства Шкода Карок. Правовых оснований для получения от ответчика денежного перевода в сумме 10000 рублей не имеется. Просит рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1, л.д. 216, 219).

От ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил отзыв, согласно которому с ООО «Интер Кар» заключено дилерское соглашение. Заказ на автомобиль ФИО4 А8 был размещен 28.05.2021 имеет номер Е57070, в связи с отсутствием необходимых для производства данного автомобиля комплектующих, заказ подтвержден к производству на шестую календарную неделю 2022 года, поскольку в марте 2022 года приостановлено производство из-за санкций, заказ не передан в производство.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Интер Кар» является юридическим лицом к основному виду деятельности которого отнесена торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 92-95).

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Интер Кар» 01.09.2021 был заключен договор купли-продажи № ИК00002919 на автомобиль ФИО4 А8, цвет: коричневый, оттенок: бежевый, в комплектации согласно приложению 1 - «Ambition Plus 1,4 TSI (150 л.с) 8-авт», трансмиссия – автомат, с дополнительным оборудованием, согласно приложению 2 (т. 1, л.д. 11-20).

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1972200 рублей и подлежит увеличению в случае наступления обстоятельств независящих от продавца. Покупатель обязан внести задаток в сумме 10452 рублей 66 копеек не позднее семи дней с момента заключения договора. Оставшаяся стоимость автомобиля подлежит внесению не позднее десяти дней со дня направления покупателю уведомления о поступлении автомобиля продавцу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан обеспечить поступление автомобиля в свое распоряжение и передать автомобиль покупателю в течение 300 рабочих дней со дня оплаты покупателем задатка по договору.

15.09.2022 истцом в адрес ООО «Интер Кар» направлена претензия в которой истец ссылаясь на внесение задатка 28.06.2021 и не получение автомобиля, требует передать ей в течение 10 дней автомобиль ФИО4 А8, являющегося предметом договора от 01.09.2021 № ИК00002919 (л.д. 89-90).

ООО «Интер Кар» на претензию истца направило ответ о том, что у Общества отсутствует данный договор, отсутствуют доказательства поступления денежных средств после 01.09.2021 за автомобиль ФИО4 А8, выражена готовность предложить к покупке автомобиль Шкода Суперб по особой цене (т. 1, л.д. 91).

12.10.2022 истец обратилась в суд.

Истцом в материалы дела представлены:

- два кассовых чека о принятии ООО «Интер Кар» денежных средств на сумму 10000 рублей с назначением платежа: «оплата по ФИО3 основание: заказ на автомобиль ИК00002164 от 28.06.2021, и на сумму 10000 рублей «автомобиль (VIN не задан) предоплата» (т. 1, л.д. 21-22).

- договор купли-продажи от 27.12.2021 № ИК00003949 заключенный между ООО «Интер Кар» и ФИО3 на приобретение транспортного средства Шкода Карок, №, цвет: синий, цена: 2198900 рублей. Чек от 28.12.2021 на сумму 2198900 рублей. Акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 204-213, 214, 215).

Истцом также представлены протокол осмотра доказательств – переписки в приложении «Ватцап» между абонентами ФИО1 и ФИО11 №), начиная с 28.06.2021, заверенный нотариусом ТГНО Тверской области ФИО6 (т. 1, л.д. 23-87), а также с распечатанными текстовыми файлами, направленными в ходе переписки, а именно:

- скриншот из программы «1С Предприятие» (направлен 06.07.2021) в котором указано на заказ клиента на автомобиль № ИК00002270 от 01.07.2021 в ООО «Интер Кар», заказчик/контрагент ФИО3, договор – продажа автомобиля от 28.06.2021, предоплата 0,57 % - 10177,06 руб., внешний номер заказа Е57070….срок поставки 05.07.2021…итого 1920200 рублей….опции – бежевый Капучино металлик…долг контрагенту 20000 рублей (т. 1, л.д. 65);

- скриншот договора купли-продажи от 01.09.2021 № ИК 00002881 (направлено 19.10.2021) между ООО «Интер Кар» и ФИО3 на приобретение транспортного средства Шкода Карок, цвет синий, стоимостью 2198900 рублей, имеется подпись ФИО7 печать ООО «Интер Кар» (т. 1, л.д. 66-76);

- скриншот договора купли-продажи от 01.09.2021 № ИК00002919 (направлено 19.10.2021) между ООО «Интер Кар» и ФИО3 на приобретение транспортного средства ФИО4 А8, цвет: коричневый, оттенок: бежевый, стоимость 1972200 рублей, имеется подпись ФИО11 печать ООО «Интер Кар» (т. 1, л.д. 77-87);

Согласно информации представленной ПАО «Вымпелком» абонентский номер №» предоставлен клиенту ФИО11 (т. 1, л.д. 123-124).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО5 в материалы гражданского дела были представлены:

- счет на оплату № ИК00002002 от 20.09.2021 (аванс) на сумму 10000 рублей, заказчик: ФИО3, основание: заказ на автомобиль №ИК00003169 от 19.09.2021 (т. 1, л.д. 217).

- документальные сведения ПАО Сбербанк о перечислении ФИО5 в ООО «Интер Кар» 21.09.2021 суммы в размере 10000 рублей, назначение платежа: ФИО3 Рапид аванс» (т. 1, л.д. 218).

- договор купли-продажи от 03.10.2021 № ИК00003307, заключенный между ООО «Интер Кар» и ФИО5 на приобретение автомобиля Шкода Рапид НГ, № цвет серый, стоимость 1315200 рублей. Чек на сумму 1315200 рублей от 05.10.2021. Акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2021 (т. 1, л.д. 220-229, 230, 231).

- договор купли-продажи от 05.10.2021 № ИК00001077, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Интер Кар» (покупатель) на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля: 360000 рублей (232-235);

- заявление от 05.10.2021 от ФИО5 в ООО «Интер Кар» о зачете суммы в размере 360000 рублей по договору № ИК00001077, в счет оплаты по договору № ИК00003307 (т. 1, л.д. 236).

Ответчиком ООО «Интер Кар» в материалы дела были представлены:

- скриншот из программы «1С Предприятие» - заказ автомобиля № ИК 00002164 от 28.06.2021, модель Шкода Карок, цвет: Синий.. металлик, срок поставки 05.07.2021, заказчик/контрагент ФИО3, долг контрагенту 20000 рублей (т. 1, л.д. 246);

- отчет «Касса» от 28.12.2021 автомобиль (№), наличными – 2188900 рублей, аванс – 10000 рублей (т.1, л.д. 247).

- счет на оплату от 28.12.2021 № ИК00002373 (Шкода Карок №) на сумму 2188900 рублей, покупатель ФИО3, продажа автомобиля от 28.06.2021, заказ на автомобиль №ИК00003949 от 27.12.2021 (л.д. 248).

- счет на оплату от 28.06.2021 №ИК00001470 (Шкода Карок) на сумму 10000 рублей, заказ на автомобиль №ИК00002164, покупатель ФИО3 (т. 1, л.д. 249).

- скриншот из программы «1С Предприятие» - заказ автомобиля № ИК 00003169 от 19.09.2021, модель Шкода Рапид НГ, цвет: серебристый металлик, срок поставки 26.09.2021, заказчик/контрагент ФИО3, долг контрагенту 20000 рублей (т. 1, л.д. 250).

- счет на оплату от 20.09.2021 № ИК00002002 на сумму 10000 рублей (Шкода Рапид НГ), покупатель ФИО3, заказ на автомобиль №ИК00003169 от 19.09.2021 (т. 2, л.д. 1).

- платежное поручение от 21.09.2021 № 805116 от ФИО5 на сумму 10000 рублей с назначением платежа «ФИО3 Рапид Аванс» (т. 1, л.д. 189, т.2, л.д. 2);

- скриншот из программы «1С Предприятие» - заказ автомобиля № ИК 00003307 от 03.10.2021, модель Шкода Рапид НГ, цвет: серебристый металлик, срок поставки 26.09.2021, заказчик/контрагент ФИО5, долг контрагенту 20000 рублей (т. 2, л.д. 3).

- счет на оплату от 05.10.2021 № ИК00002085 на сумму 955200 рублей, покупатель ФИО5, автомашина – Шкода Рапид НГ, заказ на автомобиль № ИК00003307 от 03.10.2021 (т. 2, л.д. 4).

- отчет «Касса» от 05.10.2021 автомобиль (№), наличными – 955200 рублей, встречное предоставление – 360000 рублей (т.2, л.д. 5).

- договор купли-продажи от 21.09.2021 № ИК00003195, заключенный между ООО «Интер Кар» и ФИО3 на приобретение последней бывшего в употреблении транспортного средства Шкода Рапид ФЛ, VIN №, по цене 1230000 рублей т. 2, л.д. 6-8).

- скриншот из программы «1С Предприятие» - заказ автомобиля № ИК 00003195 от 21.09.2021, модель Шкода Рапид ФЛ, цвет: белый, срок поставки 28.09.2021, заказчик/контрагент ФИО3, долг контрагенту 0 рублей (т. 2, л.д. 9).

- счет на оплату от 21.09.2021 №ИК00002017 на сумму 1230000 рублей, заказ на автомобиль №ИК00003195 (Шкода Рапид ФЛ, VIN №), покупатель ФИО3 (т. 2, л.д. 11).

- отчет «Касса» от 21.09.2021 автомобиль (VIN №), наличными – 12300000 рублей (т.2, л.д. 12).

- письменное уведомление ФИО5 о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей почтовым переводом, чек на сумму 10000 рублей от 26.10.2022 (т. 1, л.д. 190, 191).

- письменное уведомление ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей почтовым переводом, с формулировкой о том, что они не могут быть сочтены авансом за автомобиль ФИО4, оснований к удержанию не имеется, чек о почтовом переводе от 26.02.2023.

Судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что он являлся работником ООО «Интер Кар» с 2016 по 31.01.2022 года. В 2020 году ФИО1 и ФИО3 приобретался для последней автомобиль. Затем спустя некоторое время они решили продать автомобиль, интересовались можно ли продать в ООО «Интер Кар», но затем продали самостоятельно. Затем от них летом 2021 года поступил заказ на два автомобиля марки Шкода - Карок и Октавия. Он, как менеджер, работал с данными клиентами, при этом больше взаимодействовал с ФИО1, состоял в переписке с ним. Оба заказа были оформлены на <данные изъяты> ФИО3 В ООО «Интер Кар» есть должность логиста, которому он передавал информацию о заказе, а тот, в свою очередь, направлял заказ импортеру. Заявка на коммерческий номер автомобиля формируется логистом. На заключение договора купли-продажи, у него имелась доверенность. Обычно предварительная оплата оформляется через счет, он выписывает счет и передает клиенту. Он обговаривал с ФИО1 сумму аванса за оба автомобиля по 10000 рублей за каждый, это обычная практика. После заказа автомобилей, ФИО1 долго не приходил и не забирал договор купли-продажи, но когда он довел до ФИО1 информацию о повышении цен на автомобили, он попросил прислать ему в мессенджере скан-копию договора. Как менеджер, он полагает, что договор купли-продажи на автомобиль ФИО4 был заключен. <данные изъяты> ФИО1 (ФИО5) был заказан автомобиль Шкода Рапид и она внесла аванс, но в момент покупки автомобиля, оплатила его стоимость полностью, и аванс остался как излишек. При этом до нее была доведена информация, что ей нужно забрать денежные средства. Устно до ФИО1 была доведена информация о том, что Зарудной надо написать заявление о переводе излишка на счет ФИО3 Но так и ничего не было сделано. Заказ на автомобиль ФИО4 был сделан 28.06.2021, но договор за данную дату так и не был оформлен. Под указанием в скриншоте «долг контрагенту» подразумевается общее количество денежных средств, поступивших от клиента, независимо от количества заказанных автомобилей. При заказе спорный автомобиль ФИО4 стоил дешевле, соответственно, подорожание ведет к повышению аванса, если логист меняет стоимость автомашины в программном обеспечении меняется и соотношение, то есть сумма аванса. Им, лично, в электронном заказе были сделаны комментарии о стоимости автомобиля на 28.06.2021. Ответчик является официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус», и в рамках взаимоотношений дилер осуществляет годовой заказ на автомобили марки Шкода, например, на январь 2021 года ООО «Интер Кар» известен примерный объем выделенных автомобилей на первый квартал, и дилер бронирует свободные номера (автомобили), и, приходит клиент и заказывает определенный автомобиль в определенной комплектации, как со спорным автомобилем, при этом заказ Обществом на ФИО4 был сделан в мае 2021 года, а после поступления от ФИО8 заказа, дилером уже конкретизируется комплектация и цвет автомобиля, то есть пока автомобиль не начали еще производить, можно менять комплектацию и цвет автомобиля, при этом коммерческий номер автомобиля остается прежним. Денежные средства, поступившие от ФИО1 28.06.2021, распределялись в качестве аванса за автомобили Шкода Карок и ФИО4.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ООО «Интер Кар» достигли соглашения по всем существенным условиям договора розничной купли-продажи автомобиля ФИО4 А8 цвет: коричневый, оттенок: бежевый, в комплектации согласно приложению 1 - «Ambition Plus 1,4 TSI (150 л.с) 8-авт» стоимостью 1972200 рублей, и что договор купли-продажи от 01.09.2021 № ИК00002919 был заключен на основании волеизъявления обеих сторон и в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Суд приходит к твердому убеждению о том, что денежная сумма в размере 10000 рублей, внесенная 28.06.2021 в 18 часов 27 минут (без назначения платежа) являлась авансом за автомобиль ФИО4 А8, заказ на который поступил 28.06.2021.

В этой связи с суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не были выполнены условия о внесении аванса за автомобиль.

Пункт 3.2 договора от 01.09.2021 содержит условие о внесении аванса в сумме 10452 рубля 66 копеек, что составляет арифметически 0,53 % от цены договора – 1972200 рублей.

Так, из скриншота от 01.07.2021, в том числе, блока комментарий, и показаний свидетеля ФИО11 следует, что стоимость спорного автомобиля ФИО4 А8 на 28.06.2021 составляла 1879600 рублей, следовательно, сумма аванса должна была составлять 9961 рублей 88 копеек, однако была оплачена ФИО3 в сумме 10000 рублей.

Суд обращает внимание и на то, что стоимость автомобиля Шкода Карок на 28.06.2021 (указана в скриншоте на момент заказа) составляла 2152900 рублей, а в договоре купли-продажи № ИК00002881 от 01.09.2021, направленным ФИО11 стоимость автомобиля составляла 2198900 рублей, за которую в итоге и была продана, и, исходя из пункта 3.2 данного договора аванс должен составлять 10114 рублей 94 копеек, однако в ходе продажи данного автомобиля уже 27.12.2021 (оформлен договор купли-продажи № ИК 00003949) в счет его оплаты ответчиком был принят со стороны истца аванс, внесенный 28.06.2021 в 18 часов 26 минут, в размере 10000 рублей, что и отражено было в счете на оплату от 28.06.2021 № ИК00001470 и по документу «Касса» за 28.12.2021, несмотря на то, что таковой, следуя общей позиции ответчика, являлся недостаточным.

Заслуживает внимание и довод стороны истца о том, что внесение платежей 28.06.2021 в кассу ООО «Интер Кар» осуществлялось исключительно по платежным документам, представленным сотрудником ответчика, о чем пояснил свидетель, соответственно, не указание в чеке назначения платежа не является виной покупателя.

Суд отмечает, что особенности документооборота, применяемого продавцом по своему усмотрению, не меняют существо его правоотношений с покупателями.

С учетом того, что 28.06.2021 поступил заказ на два автомобиля – Шкода Карок и ФИО4, при том, что в первом чеке имеется назначение платежа – заказ на автомобиль № ИК00002164, следовательно, второй платеж на сумму 10000 рублей подлежал отнесению к заказу за автомобиль ФИО4 А8. При этом суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что истец с выбором автомашины не определилась к 28.06.2021, и стороны имели намерение определить автомобиль позже.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами стороны истца о том, что 28.06.2021 два платежа на общую сумму 20000 рублей вносились только в счет оплаты аванса за автомобиль ФИО4 А8, а аванс за автомобиль Шкода Карок был внесен позже – зачет уплаченных ФИО5 за приобретенный автомобиль Шкода Рапид НГ в счет аванса за автомобиль Шкода Карок в силу следующего.

Во-первых, назначение платежа в сумме 10000 рублей, произведенного в 18 часов 26 минут по чеку от 28.06.2021 указано «заказ на автомобиль № ИК 00002164 (счет на оплату №ИК00001470 от 28.06.2021) и счет на оплату от 28.12.2021 № ИК00002373 на сумму 2188900 рублей, итого общая сумма составила 2198900 рублей, что соответствует стоимости автомобиля Шкода Карок по договору купли-продажи от 27.12.2021 № ИК00003949 (договору от 01.09.2021 №ИК00002881).

Иных платежных документов, чеков и иных доказательств, свидетельствующих внесение истцом ФИО3 денежных средств в счет уплаты за автомобиль Шкода Карок материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11

Во-вторых, как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, 19.09.2021 ФИО3 был оформлен заказ на автомобиль Шкода Рапид НГ, которому в системе ответчика присвоен №ИК00003169, и выписан счет от 20.09.2021 № ИК00002002 на внесение аванса 10000 рублей. Аванс внесен третьим лицом ФИО5 платежным поручением от 21.09.2021 №805116 и поступил в ООО «Интер Кар» 22.09.2021. В платежном поручении ФИО5 указано в назначении платежа «ФИО3 аванс Рапид». Впоследствии заказ на автомобиль Шкода Рапид НГ был переоформлен на ФИО5 и в системе ответчика заказу присвоен № ИК00003307 от 03.10.2021 и между ней и ООО «Интер Кар» 03.10.2021 был заключен договор №ИК00003307 на покупку автомобиля Шкода Рапид НГ, общая стоимость которого составила 1315200 рублей, и была оплачена ФИО5 посредством внесения в кассу ООО «Интер Кар» 05.10.2021 наличных денежных средств в сумме 955200 рублей, а 360000 рублей – за счет выкупной цены бывшего в употреблении и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Хендэ Элантра (договор купли-продажи от 05.10.2021 №ИК00001077).

Таким образом, денежные средства поступившее от ФИО5 22.09.2021 в качестве аванса за Шкода Рапид НГ (заказ от ФИО3 от 19.09.2021) являются переплатой ФИО5, и обоснованно ООО «Интер Кар» возвращены ФИО5 26.10.2022.

Оснований для придания иного значения данным денежным средствам – оплата за автомобиль Шкода Карок, по доводам представителя стороны истца и третьего лица ФИО1, и третьего лица ФИО5, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются как платежными документами, так и показаниями свидетеля ФИО11 Доказательств обратного – перевод денежных средств в счет покупной стоимости автомобиля Шкода Карок для истца ФИО3, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что покупатель ФИО3 исполнила свои обязательства о внесении аванса за автомобиль ФИО4 А8, ООО «Интер Кар» принял исполнение, и соответственно, у ответчика возникла обязанность поставить товар – в срок 300 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть не позднее 12.09.2022. В связи с чем, требование ФИО3 выраженные в претензии с требованием передать товар являются законными и обоснованными.

Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию с формулировкой об отсутствии заключенного договора и не поступлении денежных средств в счет аванса, по мнению суда, противоречит принципу добросовестности для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по отношению к стороне, таковой не являющейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договором от 01.09.2021 №ИК00002919 ООО «Интер Кар» не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательства по передаче покупателю товара (легкового автомобиля), но предоставлено право при определенных условиях на изменение его условий в отношении цены товара.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор (истец) вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца (ответчика).

Судом установлено, что между ООО «Интер Кар» и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключено дилерское соглашение (марка SKODA) от 30.05.2008 №DA-190/2008, по условиям которого последний возлагает на первого право и обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки «SKODA» и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание (т. 1, л.д. 135-161).

Судом установлено, что заказ на автомобиль ФИО4 «Ambition Plus 1,4 TSI (150 л.с) 8-авт» в цвете: Бежевый Капучино металлик, модельный ряд 2022 года, под коммерческим номером № Е57070 был размещен ООО «Интер Кар» в системе поставщика 28.05.2021, но не был передан в производство по причине приостановки производства в марте 2022 года из-за отсутствия комплектующих в связи с исключительной ситуацией и вытекающими из нее причинами-нарушение логистических цепочек и ограничения компонентов в РФ из-за введенных санкций ЕС (т. 1, л.д. 130, 162).

Таким образом, суд констатирует, что спорный автомобиль ФИО4 «Ambition Plus 1,4 TSI (150 л.с) 8-авт» в цвете: Бежевый Капучино металлик, модельный ряд 2022 года, являющийся предметом договора, заключенного между сторонами договора, заказ на который был оформлен истцом 28.06.2021, не был произведен.

Доказательств наличия истребуемого истцом у продавца спорного автомобиля в материалы дела не содержат.

Мирового соглашения на условиях продажи истцу другого автомобиля, из имеющихся у ответчика в продаже, стороны не достигли.

В этой связи исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре - передачи истцу автомобиля (индивидуально-определенную вещь) согласно условиям договора купли-продажи при отсутствии автомобиля у продавца, удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать действия ответчика по возврату денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО5 и в сумме 10000 рублей ФИО3 злоупотреблением правом суд не усматривает.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьями 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Несмотря на то, что сторона ответчика свои возражения на исковое заявление обосновывала не исполнением истцом условий договора в части внесения задатка, и, как следствие, не возникновения обязанности исполнять договор со своей стороны, не отрицая факта размещения в системе поставщика ООО «Фольксваген Груп Рус» заказа под коммерческим № Е57070, вместе с тем констатировала факт не получения спорного автомобиля от поставщика из-за введенных санкций.

Вместе с тем, само по себе применение экономических санкций Евросоюза к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события - невозможность закупки у Поставщика, а при имеющейся информации о том, что заказ под коммерческим №Е057070 подтвержден к производству на шестую календарную неделю 2022 (февраль 2022 года), но так не передан в производство, не уведомил потребителя ФИО3 о наличии данных обстоятельств, не инициировал процедуру внесения изменения в договор в части продажи иного транспортного средства марки Шкода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу-потребителю, как слабой стороны в правоотношениях с ответчиком, были причинены моральные и нравственные страдания, которые суд оценивает в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит 2500 рублей 00 копеек (5000 /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ составила 4861 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 482 рублей 24 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 13680 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанности передать транспортное средство истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 50%, то есть в сумме 241 рублей 12 копеек и 6840 рублей 00 копеек, соответственно.

С ответчика также в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Кар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6840 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 241 рублей 12 копеек, а всего 14581 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий Л.А.Шентяева