Решение по делу № 2-879/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-879/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007796-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 660999 руб.

Для приобретения автомобиля между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 853097,05 руб. из которой 660999 руб. пошли на приобретение автомобиля и 192098,05 руб. – на оплату иных нужд.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Аура» также заключен опционный договор №№№ в рамках которого ООО «Авто-Аура» приняло обязательство по приобретению транспортного средства. При заключении истца убедили, что без опционного договора кредит не одобрят.

За услуги ответчика по спорному договору оплачено 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявления на отказ от договора и возврат денежных средств, получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставлены без ответа.

Просит признать недействительными п.2.3 и п.4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№№, заключенного между истцом и ответчиком, а так же взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856,56 руб. и по день фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 24-29).

В судебное заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Третье лицо ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 660999 руб. (л.д. 37-40)

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Аура» также заключен опционный договор №U19634 в рамках которого ООО «Авто-Аура» приняло обязательство по приобретению транспортного средства. При заключении истца убедили, что без опционного договора кредит не одобрят (л.д. 30).

За услуги ответчика по спорному договору оплачено 75000 руб. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявления на отказ от договора и возврат денежных средств, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без удовлетворения (л.д. 47-55).

В качестве оснований для расторжения договора истец указывает на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и её условий, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из спорного договора, он содержит в себе все необходимые данные, с которыми истец мог и должен был ознакомиться перед подписанием договора. Факт введения в заблуждения судом не установлен и истцом не доказан.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционным договором признается договор, устанавливающий обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить товар, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи;

Спорный договор относится к данной категории, следовательно спорные правоотношения регулируются нормами ст.429.3 и гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено данных о понесенных в связи с заключенным договором расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. (Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 №88-3979/2021 и от 23.03.2021 N 88-5680/2021).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения спорного договора.

Доводы стороны ответчика с отсылкой на положения п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные положения невозможно рассматривать без учета содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При указанных данных, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 6537,34 руб. Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а кредитный договор и опционный заключены в связи с приобретением истцом автомобиля, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств при расторжении договора, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда которую суд считает возможным снизить с учетом требований разумности и справедливости до 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 45768,67 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчика, удовлетворен не был, а истец освобожден от бремени оплаты государственной пошлины, с ответчика в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6537,34 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 45768,67 руб.

Всего взыскать 137306,01 руб. (Сто тридцать семь тысяч триста шесть рублей 01 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату задолженности исчисляемую от суммы задолженности по возврату денежных средств, оплаченных по договору с учетом частичного гашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (Семь тысяч рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.03.2025

Копия верна: