Решение по делу № 2-7104/2022 от 21.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-010500-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7104/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за имущество входящее в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит передать в собственность ФИО1 1/3 долю автомобиля марки Вольво ХС60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, 1/6 долю права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве квартиры с проектным <номер>, строительной площадью 60.48 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, ФИО2 передать в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 39.3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность распределяемых долей в размере 242373 руб. 34 коп.

В обоснование иска истица указала, что <дата> умер ФИО3. Наследниками первой очереди являются : ФИО1 — супруга, ФИО4 - сын, ФИО2 – мать. В наследственную массу входит:

- право требования по договору <номер> участия в долевом строительстве, заключенным ФИО3 и ФИО1 <дата> в <адрес>. Предметом договора является передача Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИДНОЕ-СИТИ» в собственность ФИО3 и ФИО1 квартиры, с проектным <номер> (шестьдесят пять), строительной площадью 60,48 (шестьдесят целых сорок восемь сотых) кв.м., расположенной на четвертом этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Стоимость договора 8 563160 руб. 00 коп.

-автомобиль Volvo XC60 VIN<номер>, 2011 г.в., г.р.з. <номер> ПТС <номер> выд. <дата> Центральной акцизной таможней, <номер> выд.<дата> подразделением <номер>

- квартира расположенная по адресу : <адрес> площадью 39,3 кв.м., кадастровый <номер> рыночной стоимостью 6 375 000 рублей.

Нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества на наследников.Совместное владение и пользование наследуемым имуществом не представляется невозможным ввиду непреодолимых разногласий и откровенно враждебных отношений между наследниками.

Истец был допущен к пользованию автомобилем Volvo CX 60, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <номер> от <дата>.

Со дня смерти наследодателя автомобиль стоит на парковке возле дома Истца, и в настоящее время не эксплуатируется, ввиду того что для эксплуатации ТС необходимо заключить новый договор ОСАГО и поставить его (автомобиль) на учет. Однако, органы

Суммарная стоимость долей наследства принадлежащих Ответчику состоящая из доли в автомобиле Volvo XC60 и 1\6 доли в договоре ДДУ составляет 5333,33+1 427 193,33=1 882 526 рублей 66 коп.

Стоимость 1/3 доли в квартире д. Островцы принадлежащей Истцу составляет 2125 000 руб. Учитывая неприязненные отношения между наследниками, диаметрально противоположные взгляды на распоряжение имуществом истец считает необходимым определить доли следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество входящее в наследственную массу:1/3 доли автомобиля Volvo XC60, <номер>, 2011 г.в., г.р.з. <номер>,1/6 доли права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве, заключенным ФИО3 и ФИО1 <дата> в <адрес>. Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 1/3 доли в квартире расположенной по адресу : <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскать денежную компенсацию за несоразмерность распределяемых долей в размере 242373 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 явилась, не возражала против передачи в собственность ФИО1 автомобиля и взыскании в ее пользу компенсации за 1/3 долю стоимости автомобиля. Против стоимости автомобиля, определенной истцом, не возражала. Возражала против раздела недвижимого наследственного имущества, в порядке указанном истцом, до завершения строительства дома и передачи в собственность.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО3. Наследниками первой очереди являются : ФИО1 — супруга, ФИО4 - сын, ФИО2 – мать. В наследственную массу входит:

- право требования по договору <номер> участия в долевом строительстве, заключенным ФИО3 и ФИО1 <дата> в г.Видное Ленинского района Московской области. Предметом договора является передача Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИДНОЕ-СИТИ» в собственность ФИО3 и ФИО1 квартиры, с проектным <номер> (шестьдесят пять), строительной площадью 60,48 (шестьдесят целых сорок восемь сотых) кв.м., расположенной на четвертом этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Стоимость договора 8 563160 руб. 00 коп.

-автомобиль Volvo XC60 <номер>, 2011 г.в., г.р.з. <номер> ПТС <номер> выд. <дата> Центральной акцизной таможней, С<номер> выд.<дата> подразделением <номер>, автомобиль находится в пользовании истца,

Нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества на наследников в следующих долях: ФИО1 -1/3 доля на квартиру в порядке наследования, 1/3 доля на автомобиль, 4/6 по договору ДДУ, ФИО4 -1/6 доля по договору ДДУ, 1/3 доля на автомобиль, 1/3 доля на квартиру в порядке наследования, ФИО2 -1/6 доля по договору ДДУ, 1/3 доля на автомобиль, 1/3 доля на квартиру в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства возражений по порядку раздела наследственного имущества - автомобиля Volvo XC60 <номер>, 2011 г.в., г.р.з. Н878ОМ197, от ответчика не поступило, стоимость автомобиля не оспаривалась, в этой части ответчица исковые требования признала.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчицы признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчицей ФИО2 исковые требования истца в части раздела автомобиля подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию за 1/3 долю автомобиля марки Вольво ХС60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н878М197 в размере 455333 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласия принять в свою собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 не давала. Кроме того, возражала против выплаты ей компенсации за 1/6 долю права требования по договору № <номер> участия в долевом строительстве квартиры с проектным <номер>, строительной площадью 60.48 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно судебного заключения стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1880000 руб., стоимость 1/6 доли объекта незавершенного строительством- квартиры с проектным <номер>, строительной площадью 60.48 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес> – 1500000 руб.

В данном случае, вопрос о разделе указанного имущества суд находит преждевременным, поскольку объект незавершенного строительства- квартира с проектным <номер>, строительной площадью 60.48 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес> не построен, не введен в эксплуатацию, право собственности согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на указанный объект не возникло, в связи с чем вопрос о разделе указанного имущества и возможности его передачи одному из наследников, до регистрации права, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю автомобиля марки Вольво ХС60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н878М197.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес> <дата> выпуска, код подразделения <номер> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю автомобиля марки Вольво ХС60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере 455333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 39.3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, передаче в собственность Галицкой 1/6 доли права требования по договору № <номер> участия в долевом строительстве квартиры с проектным <номер>, строительной площадью 60.48 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес>, взыскании денежной компенсации за несоразмерность распределяемых долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023