Дело № 2-248/2025
УИД 26RS0013-01-2025-000059-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 февраля 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,
с участием:
помощника прокурора города Железноводска Афанасьевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мегиона ХМАО-Югры, действующего в защиту ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Мегиона ХМАО-Югры, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 11 238 365 (одиннадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 85 копеек, принадлежащие ФИО2
Предварительным следствием также установлено, что денежные средства в размере 1400000 рублей переведены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом, из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воле, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста.
ФИО2 является пенсионером по старости, юридически неграмотна, источником ее дохода является исключительно пенсия.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
При таких обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Мегиону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на бирже, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей, чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере.
ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей были переведены ФИО2 на банковский счет №, открытый в на имя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в на имя ФИО1 со счета ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1000 000 рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из представленных доказательств следует, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ФИО1 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 29000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 167, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Железноводске) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Мегионе) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Железноводске) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.