РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Айнулиной Г.С.
при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2025 (№2-1042/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.78), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 06.11.2024 в сумме 1409 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 208000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2024 до момента фактического исполнения решения суда; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7282 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что сторонами в переписке была достигнута договоренность о выдаче и получении займа в общей сумме 208000 рублей 00 копеек разными платежами. После договоренности денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет в соответствии с теми датами, когда он просил занять денежные средства. Впоследствии ответчик уклонялся от подписания договора займа. В связи с тем, что договор займа не подписан, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Переводы были осуществлены в следующие даты: 23.06.2023 – 20000 рублей 00 копеек, 17.07.2023 – 8000 рублей 00 копеек, 15.09.2023 – 15000 рублей 00 копеек, 10.11.2023 – 30000 рублей 00 копеек, 22.12.2023 – 10000 рублей 00 копеек, 29.02.2024 – 50000 рублей 00 копеек, 19.03.2024 – 15000 рублей 00 копеек.
По настоящее время денежные средства не возвращены. Ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало.
За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых по состоянию на 06.11.2024 составляет 1409 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110), его представитель адвокат Чеботин Е.С., действующий на основании ордера №101 от 15.01.2025, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д.102).
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.106-107), в судебное заседание не явился. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу указанных норм права вышеуказанное лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно скриншотами операций из личного кабинета АО «ТБанк» (л.д.5-11), истцом ФИО1 осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона получателя +№, получателем указан «Денис Г.»:
- 23.06.2023 в сумме 20000 рублей 00 копеек;
- 17.07.2023 в сумме 8000 рублей 00 копеек;
- 15.09.2023 в сумме 15000 рублей 00 копеек;
- 10.11.2023 в сумме 30000 рублей 00 копеек;
- 22.12.2023 в сумме 10000 рублей 00 копеек;
- 29.02.2024 в сумме 50000 рублей 00 копеек;
- 19.03.2024 в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Как следует из искового заявления также 19.03.2023 ответчиком ФИО2 были получены денежные средства путем передачи наличных денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек, однако письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО2 по его просьбе в долг, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку в мессенджере «WhatsApp», из которой усматривается, что от абонента с номером телефона +№ истцу приходили сообщения с просьбой занять денег 14.03.2023, 23.06.2023, 17.07.2023, 15.09.2023, 29.02.2024, 18.03.2024 (л.д.12-39).
25.10.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате суммы долга на банковский счет, привязанный к номеру телефона (л.д.40).
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 03.09.2023 по 29.02.2024 ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены 44 переводами денежные средства без указания платежей и оснований перевода в общей сумме 211484 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой о движении средств по договору №, л/с № (л.д.67). Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.
В период с 12.08.2023 по 19.02.2024 ФИО2 путем перевода денежных средств по номеру телефона №, имя получателя «Иван Б.» 19 переводами перечислил денежные средства без указания назначения платежей и оснований перевода в общей сумме 360315 рублей 00 копеек (л.д.70).
Кроме того, согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.06.2021 по настоящее время (л.д.76).
В письменных пояснениях представитель истца Чеботин Е.С. указал, что переводы от ответчика на истца (кроме заявленных в исковом заявлении) представляют собой перечисления заработной платы. Указанное подтверждается перепиской сторон, приложенной к исковому заявлению. Из переписки усматривается намерение на выдачу и получение займа в отношении заявленных в иске сумм, а не чего-либо иного, к заработной плате/дарению данные платежи не относились. ФИО3, который принадлежит номер телефона №, предположительно является супругой ответчика и сим-карта только оформлена на ее имя, а в пользовании находится у ответчика. По манере общения и текстам сообщений видно, что переписка велась от имени ответчика, а не женщины. Также в переписке совпадают сообщения с вопросом «Получил?» и ответом «Да» с днями, когда денежные суммы зачислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о том, что указанный номер телефона находится в пользовании ответчика (л.д.102).
Исходя из установленных судом обстоятельств и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 208000 рублей 00 копеек удовлетворению, из которых 60000 рублей 00 копеек переданы наличными, а 148000 рублей 00 копеек путем перевода по номеру телефона, не подлежат, поскольку факт получения денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами в ходе рассмотрения документально подтвержден не был; из представленных в материалы дела справок о движении денежных средств следует, что истцом, равно как и ответчиком, совершались последовательные неоднократные переводы на банковские счета друг друга, взаимные переводы носили систематический характер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы в долг ответчику по его просьбе, суд не принимает, поскольку письменный договор займа сторонами не заключался, расписки, подтверждающие передачу денежных средств на условиях займа в заявленном размере, ответчиком не выдавались.
Вместе с тем, переписка сторон, отраженная в скриншотах мессенджера «WhatsApp», равно как и скриншоты операций из личного кабинета АО «ТБанк» о переводе денежных средств, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания ГК РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, номер телефона, с которого направлялись сообщения в адрес истца принадлежит не ответчику ФИО2, а иному лицу.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 06.11.2024, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, начисляемых до момента фактического исполнения решения суда, следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 208000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 06.11.2024 в сумме 1409 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 208000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2024 до момента фактического исполнения решения суда; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7282 рубля 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.
Судья -