РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/22 по иску ДНП «Велегож» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в пределах ДНП «Велегож», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП «Велегож» не является, пользуется общим имуществом, но плату за пользование не вносит, уставом ДНП «Велегож» предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на участке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решением общего собрания. Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года в размере 410 176 рублей за земельные участки в коттеджном поселке «Заокские Просторы» с кадастровыми номерами № ** (в размере 81 627, 20 рублей), № *** (в размере 81 627, 20 рублей), № ** (в размере 82 660, 80 рублей), № ** (в размере 82 660, 80 рублей) и № ** (в размере 81 600 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года; за период с 01.01.2019 года по 12.07.2020 года в размере 69 293, 61 рублей за земельный участок в коттеджном поселке «Заокские Пейзажи» с кадастровым номером № ** (2736), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 8 899, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 266, 62 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Земельные участки, принадлежащие в спорные периоды Ответчику ФИО1 с кадастровыми номероми № **, № **, № **, № **, № ***, № ** (**), расположены в границах ДНП «Велегож», членом которого Ответчик не является, доказательств того, что Ответчик не пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры не имеется.

Как следует из п. 9.2 Устава ДНП «Велегож» раздела «Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке», отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства. Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории ДНП «Велегож» дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Положениями ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов партнерства, так и на лиц, не являющихся членами партнерства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, руководствуясь положениями указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, представленный Истцом расчет задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, что часть указанных Истцом расходов не относится к расходам по содержанию имущества общего пользования, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы обусловлены хозяйственной деятельностью Истца и могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества.

Суд принимает во внимание, что использование земельных участков на территории ДНП «Велегож» закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку Ответчик в спорные периоды являлся собственником земельных участков, расположенных на территории ДНП «Велегож», не был лишен доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом получены разрешения на строительство в границах территории коттеджных поселков «Заокские Просторы» и «Заокские Пейзажи» поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторных подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сетей газоснабжения - в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества коттеджных поселков «Заокские Просторы» и «Заокские Пейзажи». Ответчик в границах территории коттеджных поселков «Заокские Просторы» и «Заокские Пейзажи» ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП «Велегож» не является. Фактически Ответчик пользуется общим имуществом партнерства, но плату за пользование не вносит.

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами ДНП «Велегож» и ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решением общего собрания членов ДНП «Велегож» от 22.12.2018 года. Вышеуказанное решение общего собрания членов ДНП «Велегож» в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Применяя к правоотношениям сторон содержание ст. 1102 ГК РФ, суд учитывает следующее. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым суд, по смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года в размере 410 176 рублей (коттеджный поселок «Заокские Просторы»), за период с 01.01.2019 года по 12.07.2020 года в размере 69 293, 61 рублей (коттеджный поселок «Заокские Пейзажи»), а всего: 479 469, 61 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года составляют 8 899, 67 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом положений по ст. 333 ГК РФ суд снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает проценты в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию разумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Велегож» денежные средства в размере 479 469, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 8 266, 62 рублей, а всего: 499 736, 23 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья Белянкова Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года