Дело №10-26/2023 Мировой судья Дьячук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е.,

защитника - адвоката защитника – адвоката Антонца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ******, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: *****, несудимый;

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ***** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 21 июня 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Автор жалобы указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО1, потерпевшая Л.П. испытывает личные неприязненные отношения к осужденному и в связи с этим его оговаривает; свидетель М.Н., являясь сестрой Л.П., заинтересована в благоприятном для потерпевшей исходе дела; свидетель А,А. не был непосредственным очевидцем описываемых событий; ФИО1 в суде показал, что противоправных действий в отношении Л.П. не совершал.

В возражениях государственный обвинитель Москвитина О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, помощник прокурора просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы об их оценке.

Вопреки доводам стороны защиты, судом должным образом проверена версия осужденного о его невиновности в совершении в отношении Л.П. угрозы убийством, которая обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом первой инстанции признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного в суде, приведены в приговоре, с данной оценкой показаний ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно взяты:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле подъезда № дома по адресу: ***** *****, он подошел к Л.П. на близкое расстояние и нанес последней один удар кулаком по правому плечу. После этого схватил двумя руками Л.П. за шею и стал её сжимать, высказав угрозу убийством: «Тебе пришел конец, я убью тебя». Он увидел, что Л.П. его угрозу восприняла реально и сильно испугалась;

- показаниями Л.П., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле подъезда № дома по адресу: ***** ***** ФИО1 неожиданно д нанес ей один удар кулаком по правому плечу, схватил двумя руками за шею и начал её душить, при этом высказал в её адрес угрозу убийством: «Тебе пришел конец, я тебя буду убивать». Данную угрозу она восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически он сильнее, угрозу подкреплял активными действиями, бил и душил её;

- показаниями свидетеля М.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле подъезда № дома по адресу: <...> «а» ФИО1 нанес Л.П. один удар кулаком по плечу, схватил её двумя руками, говоря при этом: «Я тебя убью»;

- показаниями свидетеля А,А., данными на предварительном следствии, согласно которым к нему обратилась Л.П. по факту угрозы убийством со стороны ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований с которыми не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, принимает за достоверные вышеприведенные показания потерпевшей Л.П. и свидетелей М.Н., А,А., а также признательные показания ФИО1, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшей также за заведомо ложный донос, последняя сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Мотивов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания названных лиц достоверными и взял их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством, которая была реальной, высказанной ФИО1 ясно и понятно, последний подкреплял свои слова действиями – нанес Л.П. удар в область плеча, схватил последнюю руками за шею и стал душить потерпевшую, от чего она испытала нехватку кислорода. Поведение ФИО1 свидетельствовало о реальности высказанной им угрозы, так как он был настроен решительно, вел себя агрессивно, находился на близком расстоянии от потерпевшей, физически был ее сильнее, прекратил свои действия, когда М.Н. оттолкнула осужденного от Л.П..

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи, осуществление трудовой деятельности.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обжалуемом приговоре.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения мировым судьей соблюдены.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, уточнением установленных ограничений на выезд осужденного за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать, поскольку ограничение на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования - ***** противоречит ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что осужденному установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонца Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина