Решение по делу № 2-205/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-205-2025 года

Поступило в суд 13.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Асановой А.А.

Прокурора Путренко Н.И.

При секретаре И.Н.Кулиненко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

В суд обратился прокурор Кировского административного округа г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании прокурор Каргатского района Новосибирской области по поручению прокурора Кировского административного округа г. Омска иск поддержал и указал, что в производстве ОРПТО ОП № 1 СУ У МВД России по г. Омску находится уголовное дело № 12401520050000805, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску от 15.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело № 12401520050000805 находится в производстве ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску, лицо, совершившее преступление не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 18.10.2024 неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 91 000 рублей.

Так, 18.11.2024 ФИО1 осуществил перевод собственных денежных средств на расчётный счет в кредитную организацию, в сумме 91 ООО рублей на расчетный счет АО «Альфа Банк» № 40802810723130006478 для приобретения мопеда

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>).

В ходе допроса 29.01.2025 ФИО3 подтвердил, что ранее по просьбе третьего лица за обещанное вознаграждение, оформил дебетовую банковскую карту АО «Альфа Банк», и передал ее последнему. Также пояснил, что ФИО1 ему не знаком.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 91 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 № 88-26884/2022 и от 21.03.2023 № 88-6459/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов социально незащищенного гражданина, поскольку ФИО1 пенсионного возраста, в результате совершенного преступления оказался в тяжелом материальном положении и не обладает юридическим образованием.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., 91 000 рублей и судебные расходы в доход государства

Ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что он оформил карту, в руки карту не давали. Получил 7000 рублей. Никаких денег от ФИО1 не получал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является матерью ФИО3.

У нее болел муж и нужны были деньги. К ним в деревню приезжал парень по имени Сергей, предлагал оформиться как индивидуальный предприниматель и получать деньги она согласилась. С сыном они приехали в офис, там у них забрали паспорта, оформили документы, дали по пять тысяч рублей. Теперь она оформлена как предприниматель по уборке помещений. Она ничем не занимается, ей только приходят налоги. Сына тоже оформили предпринимателем, ему на руки никаких документов не давали. Сейчас понимает, что их обманули мошенники. Сын счет закрыл, она еще нет. Сын не работает, помогает по хозяйству, может колымить, в день не больше 500 рублей могут заплатить.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5, суд считает, что исковое заявление прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению следователя ОРПТО ОП № 1 СУ У МВД России по г. Омску 15.11.2024 уголовное дело № 12401520050000805 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1.

18.10.2024 ФИО1 осуществил перевод собственных денежных средств на расчётный счет в кредитную организацию, в сумме 91 ООО рублей на расчетный счет АО «Альфа Банк» № для приобретения мопеда.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ранее по просьбе третьего лица за обещанное вознаграждение, оформил дебетовую банковскую карту АО «Альфа Банк», и передал ее последнему. Также пояснил, что ФИО1 ему не знаком.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что действительно она с сыном ФИО2 оформляла документы на предпринимательство, получали банковские карты. Ей известно, что сын тоже оформил банковскую карту, ему за это дали 7000 рублей. Больше он никаких денег не получал.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, суд считает, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 91 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1. был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах исторически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший ФИО1, не имевший перед ответчиком никаких денежных обязательств, перевел денежные средства 91000 рублей на счет ответчика ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому ФИО2 обязан возвратить 91000 рублей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199

ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения 91 000(девяносто одну тысячу ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> паспорт гражданина РФ № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в деле №2-205/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД54RS0042-01-2025-000328-48