№ 2-633/2022

УИД 61RS0043-01-2022-000818-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., представителя ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников умершего заемщика ФИО2, ФИО4 задолженность но кредитному договору № в размере 59006,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 в добровольном порядке оплатил сумму задолженности по кредитному договору ФИО3, однако не оплатил государственную пошлину, которую банк оплатил при подаче иска в суд, в связи, с чем она не поддерживает исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, но просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 1970,18 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против отказа банка от иска по взыскании с него как с наследника, задолженности по кредитному договору, государственную пошлину он оплачивал, но по неверным реквизитам, в связи, с чем ему вернуть оплаченную им государственную пошлину и он после этого оплатит государственную пошлину банку.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО1 не поддерживает требования Банка к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженность но кредитному договору № в размере 59006,05 руб., за счет наследственного имущества ФИО3, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований Банка, после предъявления иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из платежного поручения № от <дата>. ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 1970,18 рублей при подаче иска в суд, в связи, с чем представитель ПАО Сбербанк просит суд взыскать сумму государственной пошлины с ответчиков, в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд считает, в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования ПАО Сбербанк и взыскать государственную пошлину с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности но кредитному договору № в размере 59006,05 руб.,отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья: