Решение по делу № 2А-1189/2023 от 18.09.2023 - о признании бездействия судебного пристава –исполнителя.

Административное дело № 2а-1189/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001458-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении транспортного средства в розыск, а также неналожении на него ареста, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства – 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2023 г.судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа № 2-1720/2022 возбуждено исполнительное производство № 19904/26/48001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38 162,50 руб. В отношении данного должника возбуждено 7 производств, на общую сумму 107 513,77 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления о розыске транспортного средства должника. В удовлетворении заявления было отказано. Согласно информации в сети «Интернет» стоимость прицепа 7171 0000010 01 2017 года варьируется от 24 000 до 40 000 руб. На момент подачи данного административного иска, исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно транспортного средства, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств на счет административного истца. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, по мнению административного истца, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с передачей исполнительного производства в отношении административного истца и должника ФИО2 в производство судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО3 судом произведена замена административного ответчика судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа № 2-1720/2022 возбуждено исполнительное производство № 19904/26/48001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 38 162,50 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в ее производстве. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия и предприняты меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что у должника имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание. Согласно поступившим ответам из Росреестра, ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно ответу из ФНС от 03.07.2023 сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ не имеется. Согласно полученным ответам из ЗАГС сведений о расторжении брака, перемены имени не имеется. Согласно ответу из ЗАГС имеются сведения о заключении брака, однако фамилия должника не изменена. При выходе по адресу должника установить местонахождение должника ФИО2 не представилось возможным. 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. 30.06.2023 г. от должника отобрано объяснение, в котором сообщается о получении должником требования о предоставлении прицепа, который находится со слов должника у третьих лиц в безвозмездном пользовании, От взыскателя в ходе ведения исполнительного производства поступали ходатайства соответствии со ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении транспортного средства в розыск, на которые неоднократно давались ответы о том, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО2, включая привлеченных судом заинтересованных лиц по сводному исполнительному производству № и 22656/23-48001-СД- АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА»,ООО «Ситиус», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», департамент ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

С учетом положений ст.150 КАC РФ, мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО3, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Судом установлено, что 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 19904/23/48001-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 38162,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 30.06.2023 г. исполнительные производства от 31.05.2023 г. № 50650/23/48001-ИП, от 22.03.2023 г. № 22656/23/48001-ИП, от 10.03.2023 г. № 19904/23/48001-ИП, от 26.12.2022 г. № 96645/22/48001-ИП, от 11.04.2022 г. № 27976/22/48001-ИП, от 21.03.2022 г. № 22487/22/48001-ИП объединены в сводное исполнительное производств, ему присвоен номер № 22656/23/48001-СД.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 19904/23/48001-ИП с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, операторам сотовой связи.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, СНТ «Дачный-4», линия 22, участок № 715.

07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Дачный-4», линия 22, участок №715.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковым автомобилям, 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№.

13.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицепа к легковым автомобилям, 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№.

Постановлениями от 06.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящие на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.05.2023 г. судебному приставу исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 были переданы исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 19904/23/48001-ИП в отношении ФИО2

26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника для установления факта проживания должника ФИО2 и проверки его имущественного положения. Как усматривается из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка. На прилегающей территории автотранспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены.

26.06.2023 г. в УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило в электронном виде заявление о розыске должника и его имущества, с просьбой объявить в розыск и наложить арест на имущество - 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ должника-гражданина ФИО2

29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о приводе должника.

30.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области должнику ФИО2 вручено требование о предоставлении транспортного средства 7171 без модели 0000010 01, владельцем которого он является для наложении ареста.

Из письменного объяснения должника ФИО2 от 30.06.2023 г. следует, что о задолженностях ему известно, он планирует оплатить их до конца 2023 года, обязался ежемесячно вносить денежные средства на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, сообщил, что прицеп находится у знакомого в безвозмездном пользовании.

30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.07.2023 г. в УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило в электронном виде заявление о розыске должника и его имущества, с просьбой объявить в розыск и наложить арест на имущество - 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ должника-гражданина ФИО2

05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

09.07.2023 г. в УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило в электронном виде заявление о розыске должника и его имущества, с просьбой объявить в розыск и наложить арест на имущество - 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ должника-гражданина ФИО2

13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

14.07.2023 г. в УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило в электронном виде заявление о розыске должника и его имущества, с просьбой объявить в розыск и наложить арест на имущество - 7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ должника-гражданина ФИО2

20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22656/23/48001-СД по состоянию на 14.09.2023 г., 14.06.2023 г. на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 2 030,36 руб., взыскателю АО «ЦДУ» перечислено 720,69 руб.; 14.06.2023 г. на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 150 руб., взыскателю АО «ЦДУ» перечислено 53,25 руб.; 18.06.2023 г. на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 84,73 руб., взыскателю АО «ЦДУ» перечислено 30,08 руб.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необъявление судебным приставом-исполнителем транспортного средства в розыск, а также неналожение на него ареста, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов стороной административного истца суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, является необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются судебным приставом-исполнителем, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 19904/23/48001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами -поступающие от должника ФИО2 по исполнительным документам денежные суммы распределяется судебным приставом-исполнителем в том числе и административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста незаконным, обязании судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 осуществить розыск -7171 без модели 0000010 01; 2017 г.в.; г/н №;VIN:№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 22.09.2023г.

Судья В.В. Старкова