Ленинский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции №2-992/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6703/2023

УИД-05RS0031-01-2022-016540-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО7 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя АО «МАКС» ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-125812/5010-003 от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7

Иск мотивирован тем, что решением финансового уполномоченного № У-21-92315/5010-003 от <дата> по обращению ФИО7 с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 97548.47 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования АО «МАКС» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-125812/5010-003 от <дата> изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований АО «Макс» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 Ш.М. и представитель финансового уполномоченного.

Согласно представленным в дело сведениям об извещении участников процесса, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «МАКС» об уменьшении неустойки, подлежащей выплате ФИО7, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил взысканную по решению финансового уполномоченного неустойку до 50000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм права, подлежащих применению в данном споре.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 Ш.М. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/19949 уведомило ФИО7 о необходимости обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также актом осмотра транспортного средства, проведенного с участием АО «АльфаСтрахование».

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП АО «МАКС» организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № А-963258 весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-23-03/6204 уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 Ш.М. направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 395 228 рублей 12 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-23-03/340 уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО7 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 361 290 рублей 65 копеек, неустойка в размере 144 000 рублей.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> ФИО1 Ш.М. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии направило ФИО7 письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи ФИО1 Ш.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-125812/5010-003 от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 97 548 рублей 47 копеек.

Обращаясь в суд, АО «МАКС» просило изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление АО « МАКС», суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими нормам права.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией –АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок у ФИО7 возникло право на взыскание неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении исчислил неустойку за период с <дата> ( дата вступления в законную силу решения суда) по <дата> ( дата исполнения АО «МАКС» решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 361290 рублей 65 копеек, размер неустойки составляет 97548 рублей 47 копеек (1% от 361290 руб. 65 коп. х 27 дней).

Поскольку страховое возмещение АО «МАКС» своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» при рассмотрении дела указывал на явную несоразмерность финансовой санкции, однако судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал заявитель.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «МАКС» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений вышестоящего суда, снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Доказательства того, что взысканная финансовая санкция (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки – 97 548 рублей 47 копеек, является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО7 и мерой ответственности, применяемой к АО «МАКС», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ФИО7 в установленном порядке решение финансового уполномоченного в суд не обжаловано, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> №У-22-125812/5010-003 и снижении взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-125812/5010-003 от <дата> по обращению ФИО7 и снижении размера неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>