УИД 77RS0004-01-2020-005907-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21.07.2022
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0005/2022 по иску фио и фио к ФИО1 и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском ФИО1 и фио и просят суд согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на сушку квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что ночью 13.04.2020 по адресу: адрес произошел пожар, причиной которого послужило возгорание в правом ближнем углу от входа в комнату № 1 квартиры № 359, собственниками которой являются Ответчики. В результате тушения пожара на 8-ом этаже произошел залив квартиры, находящейся на 5-ом этаже принадлежащей на праве собственности Истцам. Поскольку в добровольном порядке Ответчики уклонились от возмещения ущерба, Истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, которая настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, Истцы фио, фио являются собственниками квартиры № 347 по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 17-20).
13 апреля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: адрес произошел пожар.
Согласно заключению проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес в рамках проведения проверки о пожаре установлено, что очаг пожара находился в комнате № 1 (кабинете) согласно план-схеме квартиры № 359, в правом ближнем углу от входа в комнату. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, при этом в исследовательской части эксперты пришли к выводу что источником зажигания мог послужить один из следующего: источник пламенного горения спички, зажигалки или равный им по мощности источник; тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудования комнаты № 1 (кабинета) квартиры № 359.
Данный вывод также подтвержден заключением Академии ГПС МЧС России, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что зона очага пожара, располагается в дальней части помещения кабинета. Более точно установить расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений кабинета. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире. Однако в категорической форме установить причину возникновения пожара не представляется возможным, поскольку не обнаружены, не представлены и не исследованы, в том числе с применением инструментальных метолов материальные объекты с характерными признаками работы в пожароопасном режиме. Также невозможно исключить электрическую природу возникновения пожара в кабинете.
Собственником квартиры № 359 по адресу: адрес на момент пожара 13.04.2022 являлись Ответчики ФИО1 и фио, что сторонами не оспаривалось.
В рамках судебного разбирательства Ответчиками оспаривалась причина произошедшего пожара.
Так, по ходатайству представителя Ответчиков были допрошена свидетель фио - председатель правления многоквартирного дома по адресу: адрес, которая пояснила, что сотрудники МЧС не проводили работы по тушению пожара до того времени как огонь сам не утих, и только после этого на протяжении нескольких часов они лили воду на весь дом в том числе и на стены. После локализации пожара комиссия в том числе, в состав которого входила фио вышли на обследование дома и установление причин возгорания в результате чего на чердаке обнаружили электрические проводки от провайдеров связи, на котором они также оставляют свой мусор. Перед пожаром проводилось обследование чердака, при котором установлено, что электрооборудование висело, мигало и постоянно светилось, искрило. Очаг возгорания находился на 8-ом этаже 13 подъезда многоквартирного дома, где именно ей не известно, но, когда вышли все на улицу она увидела что горит квартира Ответчиков и вообще весь угол многоквартирного жилого дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, учитывая то, что свидетель была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний установленных ст.ст. 307, 308 УК РФ. Также в ходе судебного разбирательства факт ее заинтересованности с рассматриваемым делом судом установлен не был. При этом, мнение свидетеля о причинах возникновение пожара не подпадает под понятие свидетельских показаний. Выяснение мнения свидетеля будет противоречить требованиям процессуального закона, в связи с чем данное мнение судом не учитывается в качестве обоснованного при определении причин возникновения пожара.
Представленный Ответчиками протокол адвокатского опроса гражданина фио не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющего признаки относимого и допустимого доказательства, поскольку свидетель участия в судебном заседании не принимал, объяснения суду в порядке, установленном статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не давал.
По ходатайству представителей Ответчиков судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: об установлении причины возникновения пожара (вопрос № 1); где располагался первичный очаг пожара (вопрос № 2); какими путями происходило распространение огня и продуктов горения во времени и пространстве (вопрос № 3); какие факторы, связанные с особенностями и недостатками дома и его эксплуатацией, способствовали развитию пожара (вопрос № 4); какие факторы, связанные с тушением пожара, способствовали его развитию и увеличению ущерба общему имуществу дома и имуществу собственников квартиры № 347 (вопрос № 5); об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Истца, поврежденного в результате залития водой при тушении пожара в квартире № 347 (вопрос № 6); об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца поврежденного в результате залития водой при тушении пожара (вопрос № 7). Производство исследования поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3092/18-2-21 от 21.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам: конкретную причину пожара, произошедшего 13.04.2020 в комнате №1 (кабинете) квартиры №359 жилого дома №62/1, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным (ответ на вопрос № 1); Очаг пожара, произошедшего 13.04.2020 в квартире №359 жилого дома №62/1, расположенной по адресу: адрес, находился в комнате №1 (кабинете). По представленным на исследование материалам более точно определить положение очага пожара не представляется возможным (ответ на вопрос № 2); возникшее в комнате №1 (кабинете) горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения, по имевшимся в квартире №359 горючим веществам и материалам распространялось преимущественно вверх и в стороны, через оконный проем и вентиляционные отверстия, а также через иные возможно имевшиеся неплотности в перекрытии помещений квартиры, проходя в чердачное помещение жилого дома, вызывая там горение имевшихся горючих веществ и материалов. Выделяющееся при горении тепло расходовалось на прогрев и термическое разложение имеющейся горючей нагрузки, обеспечивая распространение горения, а также на прогрев предметов вещной обстановки и воздуха. Нагретые до высокой температуры продукты сгорания создавали некоторое избыточно давление, под действием которого они, расширяясь, распространялись от места горения. Под воздействием этого давления продукты сгорания распространялись по помещениям квартиры №359 и выходили из нее через вентиляционные и другие отверстия, трещины (зазоры) между плитами и т.п., вызывая повышение температуры в областях, в которые они проникали, нагреваемые вследствие этого горючие вещества (материалы) и/или изделия из них стечением времени возгорались. Продукты сгорания также выходили через вскрывшееся остекление комнаты №1, попадали под свес крыши, также вызывая нагрев и возгорание горючих веществ (материалов) на пути своего распространения. В верхней части комнаты №1 (кабинете) температура была наибольшей, так как нагретые продукты сгорания поднимались вверх и накапливались в этой области комнаты. Твердая составляющая дыма - сажа, оседала на поверхностях предметов и элементов строительных конструкций образуя копоть. Температура продуктов сгорания, по мере их расширения и удаления от места образования, уменьшалась. В каждый момент времени наибольшие температуры были в очаге горения и непосредственно над ним, при удалении от указанной области они уменьшались. Соответственно, также уменьшались термические повреждения обстановки по мере удаления от места возникновения первоначального горения (ответ на вопрос № 3); развитию пожара способствовало наличие в квартире №359, а также в чердачном помещении жилого дома №62/1, расположенного по адресу: адрес, горючих веществ и материалов (ответ на вопрос № 4); Ввиду отсутствия в штате РФЦСЭ экспертов, обладающих специальными познаниями в области тактики тушения пожара ответ на поставленный вопрос № 5 не рассматривался.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из раздела № 5.2 Заключения, экспертами был рассмотрен вопрос о возможности аварийной работы электрических сетей в комнате № 1 квартиры № 359 согласно которому не было зафиксировано объективных данных, указывающих на аварийный режим работы электрической сети и/или электроприборов, имевшихся в комнате № 1 квартиры Ответчиков.
Представленное Ответчиками заключение ООО «Точная оценка» не опровергает факт очага пожара – комната № 1 квартиры № 359, ни устанавливает причину пожара. Также, суд отмечает, что выводы специалиста ООО «Точная оценка» фио сделаны только на основании предположений по подключению квартиры Ответчиков к различным (разнофазовым) проводам и их штатного напряжения. Сведений о проведении осмотра в самой квартире № 359 материалы исследования не содержат. В связи с чем суд не находит правовых оснований принять данное доказательство в качестве надлежащего, имеющего признаки относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом, суд обращает внимание на то, что как при производстве исследования в рамках проведения проверки ГУ МЧС, также как и в ходе судебного разбирательства, очаг пожара в комнате № 1 (кабинет) квартиры № 359 был подтвержден, иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие об ином очаге пожара 13.04.2020 в многоквартирном доме №62/1, расположенного по адресу: адрес материалы дела не содержат.
Также ни в ходе проведения проверки ГУ МЧС России, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден факт того, что действия сотрудников МЧС по несвоевременному реагированию на происшествие и начало действий направленных на его тушение повлекло за собой затопление множество квартир, в том числе квартиры Истцов.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчиков и причиненным Истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд полагает обоснованным возложить на Ответчиков солидарную обязанность по возмещению Истцам ущерба.
Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире № 347 Истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза» согласно отчету, которого стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 23.05.2020 составляет сумма
Не согласившись с результатами проведенного Истцом исследования, по определению суда было получено заключение ФГБУ РФЦСЭ № 3140/38-2-21 от 27.04.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов по состоянию на 13.04.2020 составляет сумма
По ходатайству Истцов судом было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 359 на дату проведения дополнительной экспертизы.
Согласно заключению ФГБУ РФЦСЭ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма
Также, в ходе судебного разбирательства Истцами заявлены требования о взыскании убытков, в связи со снижением стоимости имущества Истцов поврежденного в результате залития водой при тушении пожара, в связи с чем судом было получено заключение ФГБУ РФЦСЭ № 3139/20-2-21 от 15.11.2021 по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет сумма
Суд не находит оснований не доверять выполненным РЦФСЭ заключениям, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертные заключения суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются ясным и полным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Ответчиков обязанность по возмещению Истцам ущерба сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (убытки, в связи со снижением стоимости имущества), а всего сумма, оснований для взыскания суммы денежных средств в большем размере у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленный Истцами размер ущерба сумма установлен не был.
Истцы также просят суд о взыскании с Ответчиков расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по сушке квартиры в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества Истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и сушка квартиры, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчиков в пользу Истцов сумму расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (размер удовлетворенных требований 80,37%) в размере сумма, расходы по сушке квартиры в размере сумма
Требования Истцов о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения Ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, Истцами не представлено, следовательно, для удовлетворения требований в данной части у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в пользу Цвилиховской фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные Гагаринский, код подразделения 772-068) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара сумма, расходы по оценке сумма, расходы по сушке квартиры в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022
Судья фио