Гр. дело № 2-407/2022
УИД 21RS0023-01-2021-008004-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2022 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.02.2021 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2021 незаключенным и безденежным,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000,00 руб. на срок по дата, с выплатой неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором займа) от дата.
В установленный срок долг ФИО2 ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000,00 руб., не включая проценты. Проценты по ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на период займа составляют: 20 541,67 руб. Расчет задолженности прилагается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки долга составляет 235 дней (начал течь с дата), размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 6,75%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 17 893,82 руб. Расчет прилагается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: сумму долга по договору займа 500 000,00 руб., сумму процентов 38 435,00 руб..
ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным и безденежным. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ФИО1 не представлены доказательства фактической передачи ей денежных средств, так как договор займа является реальным. Из текста договора не следует (п.1.2. договора), что денежные средства переданы при подписании договора либо после подписания соответствующей расписки. Не представлена расписка или иной документа, подтверждающий передачу денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.812 ГК РФ ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать. Признать договор займа от дата по дата сроком 30 дней на сумму 500 000,00 руб. и проценты за пользование займом 20 541,67 руб. между ней и ФИО1 незаключенным и безденежным. Взыскать и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО1 поддержал предъявленные к ФИО2 исковые требования, предъявленные к нему исковые требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО2 является недобросовестным заемщиком, так как, зная о том, что у нее имеется недвижимость в собственности, она обратилась с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. Это свидетельствует о том, что она не хочет исполнять свои обязательства. ФИО2 сама заявила ходатайство о назначении экспертизы, но при этом, когда эксперт попросил предоставить дополнительные документы, она сообщила, что таковых у нее нет.
Ранее ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор займа от дата был заключен и ФИО2 получила от него 500 000,00 руб. Она подписала договор и фактически получила денежные средства. Подписи ответчика имеются на каждой странице, что свидетельствует о том, что она все условия прочитала и согласилась. Подписание договора состоялось дата в его квартире по адресу: адрес, д. адрес. В то время у него с ответчицей были близкие отношения, она была его девушкой. Она долго уговаривала его чтобы он дал ей деньги, говорила что у нее тяжелая финансовая ситуация, долги по кредитам. У нее был арестован дом, был долг в размере 3 700 000,00 руб., судебные приставы занимались данным вопросом. Денежные средства, которые он передал в займы ответчику, он копил более 10 лет, откладывал, деньги находились в банке. Деньги были сняты им заранее и переданы ответчику. Подлинник расписки отсутствует, так как подлинник расписки он хотел предоставить непосредственно в суд. Уже после подачи иска в суд, к нему по месту жительства в ноябре дата пришла ФИО2 устроила скандал и в ходе скандала уничтожила подлинник расписки.
В судебном заседании ФИО2 поддержала встречное исковое заявление к ФИО1, предъявленные к ней исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что экспертиза была назначена по ее ходатайству, но документов за 2020 годов у нее нет, все что у нее было она суду представила. На данный момент, на ее банковских счетах хранятся более 5 000 000,00 руб., банкротство было отменено по ее заявлению, так как все свои долги она погасила.
Ранее ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никакого договора займа от дата она не заключала. В договоре стоят подписи, похожие на ее подписи, но они не соответствуют подписи в ее паспорте. ФИО1 возможно подделал ее подпись или же мог воспользоваться листками бумаги, где она проставила свои подписи, когда они оформляли сделки по купле-продаже недвижимости в регистрационной палате. ФИО1 нигде не работал, у него не было денежных средств в такой крупной сумме, как указано в договоре займа. Поэтому он не мог передать в долг такую сумму. Договор займа она не признает, данные денежные средства не брала. Она обращалась в полицию по поводу подделки документов, по поводу того, что ФИО1 подделал договор, и в чистых листах была поставлена ее подпись.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В обоснование обязательств ФИО2 перед ним, ФИО1 суду представлен договор займа от дата.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из содержания договора следует, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п.1.1.). Сумма займа передается наличными денежными средствами (1.2.). Сумма займа предоставляется в срок до дата (п.1.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1ст.811, п.1 с.395 ГК РФ (3.1). За нарушение сроков уплаты займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, суду предоставлена светокопия расписки от дата, из которой следует, что ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 500 000,00 руб. по договору займа от дата.
Отсутствие подлинника расписки ФИО1 объяснено тем, что подлинник расписки он хотел предоставить непосредственно в суд. Уже после подачи иска в суд, к нему по месту жительства в ноябре 2021года пришла ФИО2 устроила скандал и в ходе скандала уничтожила подлинник расписки.
ФИО2 отрицает подлинность подписи от ее имени в договоре займа от дата, выдвинула предположение, что ее подписи подделаны и заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данная экспертиза была назначена в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.
Судебным экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов для проведения исследования, в частности: свободные образцы подписи ФИО2 составленные вне связи с данным делом и датированные с дата по дата в количестве не менее 15 документов; свободные образцы почерка ФИО2 с содержанием «Сильвестрова Наталия Николаевна» в количестве не мене 5 документов; экспериментальные образцы почерка ФИО2 с содержанием, соответствующем тексту расписки от имени ФИО2 в количестве не менее 5 листов.
На основании вышеуказанного ходатайства ФИО2 было предложено представить документы со свободными образцами подписи и почерка ФИО2 или сообщить суду, где можно получить указанные документы, также установлено время для явки в суд для получения экспериментальных образцов почерка ФИО2.
Запрос суда ФИО2 был оставлен без внимания. В связи с чем, проведение судебной экспертизы было отменено.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом вышеуказанного положения, того, что заявление ФИО2 о возможной подделке ее подписи в договоре займа не подтверждены какими-либо доказательствами, также как и заявление о том, что ФИО1 мог воспользоваться имеющимися у него чистыми листами с ее подписями. Суд полагает доказанным факт того, что в договоре займа от дата стоят подписи именно ФИО2.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа дата на условиях, изложенных в представленном суду договоре.
При этом суд исключает из числа доказательств смс-переписку представленную ФИО1 о переговорах с ФИО2, так как указанная переписка не заверена надлежащим образом и не может быть оценена как достоверное доказательство в отсутствие подтверждения со стороны ФИО2.
Также суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 500 000,00 руб. была передана ФИО2, что следует из светокопии расписки, представленной суду.
Утверждение ФИО1 о том, что подлинник расписки был уничтожен ФИО2 в ноябре дата г. подтверждаются фактом обращения ФИО1 в ОП-1 УМВД по г.Чебоксары по поводу прихода к нему дата ФИО2 с целью получения расписки по которой она должна ему 500 000,00 руб.. По указанному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от дата.
Содержание расписки прямо указывает на получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 500 000,00 руб. по договору займа от дата.
При этом ФИО2 при подаче встречного иска как основание заявленного требования приводится ссылка именно на отсутствие расписки в получении денежных средств, без приведения доводов о том, что договор займа ею не заключался.
Суд также принимает во внимание действия ФИО2 в рамках производства по делу, в частности представление суду заявления о прекращении производства по гражданскому делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, представление суду мирового соглашения от дата, подписанного от имени ФИО1 и ФИО2, заключение которого ФИО1 не подтверждено. Также ФИО2 приводился довод о том, что дата ее не было в адрес. Данный довод опровергнут протоколом судебного заседания от дата по гражданскому делу -----, рассмотренному Московским районным судом адрес.
Согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от дата незаключенным и безденежности, удовлетворению не подлежат, в то время как требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В части размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что требования о взыскании основного долга в размере 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению, так как доказательств возврата суммы займа суду не представлено.
Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 20 541,67 руб., исходя процентной ставки 4,25% за месяц.
В то же время, в договоре займа от дата условия о процентах за пользование суммой займа не определены.
Как указано выше, согласно п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата должен составить 1 688,36 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
500 000
дата
дата
29
4,25%
365
1 688,36
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата. Указанные проценты истец отделяет от процентов за период пользования суммой займа, просит взыскать их за период просрочки возврата займа, то есть в порядке ст.811, 395 ГК РФ (как неустойку за период просрочки).
Указанные проценты за период с дата по дата составляют 17 897,25 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
500 000
дата
дата
20
4,25%
365
1 164,38
500 000
дата
дата
35
4,50%
365
2 157,53
500 000
дата
дата
50
5%
365
3 424,66
500 000
дата
дата
41
5,50%
365
3 089,04
500 000
дата
дата
49
6,50%
365
4 363,01
500 000
дата
дата
40
6,75%
365
3 698,63
Итого:
235
5,56%
17 897,25
В то же время, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты в размере 17 893,82 руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в заявленном размере – 17 893,82 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (-----) в пользу ФИО1 (-----
-сумму долга по договору займа в размере 500 000,00 руб.,
-проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 1 688,36 руб., в остальной части отказать,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 17 893,82 руб.,
-расходы по государственной пошлине в размере 8 395,82 руб..
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным и безденежности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 16.09.2022
копия верна судья:
Решение20.09.2022