Решение по делу № 2А-2099/2023 от 17.07.2023

Дело 2а-2099/2023

УИД 55RS0005-01-2023-002122-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Бузуртанова Л.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 168107/22/55005-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-2572/2021 от 09.12.2021 о взыскании задолженности в размере 39 234,34 руб. в отношении должника <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

03.05.2023 административным истцом, согласно сведениям официального сайта ФССП, было установлено, что указанное выше исполнительное производство кончено 22.03.2023, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными действиями по окончанию исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права и приводят к затягиванию исполнения судебного акта.

Кроме того, исполнительное производство № 15188/21/55005-ИП от 04.02.2021 в отношении данного должника, согласно сайту ФССП России, по состоянию на 17.05.2023 находится на исполнении.

Полагает, что судебный пристав ФИО1, в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не объединил все производства по должнику в сводное исполнительное производство.

Из полученного от судебного пристава уведомления о ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник имеет место получения дохода. В адрес взыскателя поступали ежемесячные удержания, однако в декабре 2022 они прекратились.

03.05.2023 представителем организации через портал государственных услуг подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

16.05.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил ответ, что нарушений при окончании ИП не выявлено.

Полагает, бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе в отмене окончания исполнительного производства незаконным. Поскольку судебный пристав-исполнитель, давая правовую оценку вынесенному им постановлению об окончании исполнительного производства, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку законом установлен особый порядок для рассмотрения такого рода жалоб.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, а так же источников дохода должника.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 168107/22/55005-ИП.

22.05.2023 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому, с его стороны отсутствует бездействие по исполнению требований исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, в числе иных, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 № 2-2572/2021, возбуждено исполнительное производство № 168107/22/55005-ИП о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере 39 234,34 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 168107/22/55005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении имеется отметка о направлении копи постановления и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» посредством почтового отправления по адресу: 644010, <...>.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции и данным ПО АИС ФССП России следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» посредством почтового отправления по адресу: 644010, <...>. – 26.03.2023 (л.д. 54, 61).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

28.03.2023 посредством Единого портала государственных услуг представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО3 обратился в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска с ходатайством № 2614261510 в рамках исполнительного производства № 168107/22/55005-ИП, о рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с тем, что судебным приставом не проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно, не проверена бухгалтерия предприятия, а так же в нарушение ст. 34 ФЗ, все производства не объединены в сводное (на момент подачи ходатайства на исполнении находится ИП 15188/21/55005-ИП от 04.02.2021). Ответ просил направить посредствам ЕПГУ (л.д. 57).

30.03.2023 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО3, указано, что исполнительное производство № 168107/22/55005-ИП окончено, ИД возвращен взыскателю, в постановлении имеется отметка о направлении указанного постановления в адрес представителя ФИО3 посредством ЕПГУ (07711244649) (л.д. 56, 58).

13.03.2023 представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО3, посредством Единого портала государственных услуг, обратился в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска с ходатайством № 2577805597, в котором просил предоставить правильность удержания денежных средств. Ответ просил направить посредствам ЕПГУ (л.д. 48).

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО3 № 2577805597, в котором указано, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 59).

03.05.2023 посредством Единого портала государственных услуг представитель ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» ФИО3 обратился в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска с ходатайством № 2712418978, в котором просил отменить окончание исполнительного производства № 168107/22/55005-ИП и объединить все производства в сводное. Ответ просил направить посредствам ЕПГУ (л.д. 60).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО3 от 03.05.2023, указано, что требования заявителя исполнены ранее, сообщено, что с ноября 2022 года денежные средства на депозит не поступали, должник по адресу не проживает, имущество не установлено, разъяснено право на повторное предъявление ИД к исполнению. В постановлении имеется отметка о направлении указанного постановления в адрес представителя ФИО3 посредством ЕПГУ (07711244649) (л.д. 7).

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, и, как следствие, постановления об окончании исполнительного производства и отказе в названного постановления.

Оценивая доводы административного истца в данной части, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, в рамках исполнительного производства № 168107/22/55005-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженности в размере 39 234,34 руб., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 № 2-2572/2021, 25.07.2022, 01.08.2022, 02.09.2022, 27.01.2023, 14.03.2023 направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, ГУВМ МВД России, и др. с целью установления имущества и денежных средств должника.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк Синара» принадлежащие <данные изъяты>

17.08.2022, 18.08.2022, 02.03.2023 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 03.09.2022 установлено, наличие у должника места получения дохода - ООО «Благо-Омск», ООО Холдинг «Велком».

14.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в ООО «Благо-Омск», и ООО «Сибирская База».

Как следует из справки ООО Холдинг «Велком», <данные изъяты> в трудовых отношениях с Обществом не состоит с 18.04.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 168107/22/55005-ИП, по состоянию на 02.06.2023 с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» 24 776,25 руб.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что задолженность по указанному исполнительному производству частично взыскана, а выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не объединил исполнительное производство № 168107/22/55005-ИП от 25.07.2022 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 15188/21/55005-ИП от 04.02.2021, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из дополнения к отзыву СПИ на административное исковое заявление, исполнительное производство № 15188/21/55005-ИП от 04.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске № 2-2568/2020 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ», окончено 06.06.2022, тогда как исполнительное производство № 168107/22/55005-ИП возбуждено 25.07.2022.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду того, что им не проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, доказательственного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ходатайства о направлении таких запросов судебному приставу взыскателем не подавались.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства 22.03.2023 и отказа в его отмене по основаниям ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворения в данной части заявленных требований, не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства по данным основаниям и возращение исполнительного документа взыскателю, не нарушают права взыскателя, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом с нарушением процессуального срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно 03.05.2023 из данных, размещенных на официальном интернет-портале ФССП России.

Однако, как следует из ходатайства представителя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО3 от 28.03.2023 поданного через ЕПГУ в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска № 2614261510, представитель взыскателя указывал, что при отказе в его удовлетворении будет подан иск с целью проверки правильности окончания ИП.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 3 указанной статьи, общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в частности дата возбуждения исполнительного производства; сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Из п. п. 2.1.; 2.3.; 2.4. «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде», утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, следует:

- создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России;

- сведения (документы), введенные в региональные и местные банки данных, передаются соответственно в федеральный и региональные банки данных. Передача сведений производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России с обеспечением гарантированной доставки, целостности и конфиденциальности передаваемой информации. При отсутствии технической возможности автоматической передачи передача производится с использованием отчуждаемых носителей, доставляемых фельдъегерской связью или должностным лицом ФССП России, с пометкой "для служебного пользования";

- периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что взыскатель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», являясь юридическим лицом, имея возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта «ФССП России», обратился с административным исковым заявлением 17.05.2023, то есть, по истечении более 1,5 месяцев с момента направления ходатайства судебному приставу от 28.03.2023.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия), а также постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено. Доводы административного истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года