Решение по делу № 2-2688/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2688/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002199-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.05.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля Датсун ON-DO, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автогаз». Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО

В результате ДТП принадлежащему ООО «Автогаз» автомобилю были причинены технические повреждения.

19.10.2022г. между ООО «Автогаз» и ФИО1 был заключен договор цессии №.

Полагая страховой случай наступившим, 07.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.11.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 217 900 руб.

09.02.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта №АТ505/22 от 03.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 800 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166 300 руб., штраф в размере 83 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

15.05.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО и автомобиля Датсун ON-DO, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автогаз». Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО

В результате ДТП принадлежащему ООО «Автогаз» автомобилю были причинены технические повреждения.

19.10.2022г. между ООО «Автогаз» и ФИО1 был заключен договор цессии №.

Полагая страховой случай наступившим, 07.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 04.05.2023 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 3241 от 29.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун ON-DO, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 384 200 руб., с учетом износа и 447 100 руб. без учета износа.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 166 300 руб. (384 200 руб. – 217 900 руб.) Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб., а всего 198 326 руб. 00 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ