Решение по делу № 2-851/2025 от 20.02.2025 - о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Дело № 2-851/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-000447-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 20 февраля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 65 671,05 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.04.2023 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 338,92 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Указанный договор был заключен и подписан с использованием простой электронной подписи, в соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-762/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № в сумме 324 195,24 рублей. В данном заявлении Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в общем размере 65 671,05 рубль - остаток задолженности по просроченным процентам за период с 15.07.2021 по 13.04.2023. 13 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Обществом заключен договор уступки прав №ПЦП 32-2, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору № от (дата), 06.11.2024 мировым судьей судебного участка № 41 Тюкалинского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В рамках соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по вновь известному адресу регистрации, который стал известен истцу из определения о возврате. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ею не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложения дела не ходатайствовало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 338,92 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Указанный договор был заключен и подписан посредством простой электронной подписи, в соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (л.д. 19-21).

14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-762/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № в сумме 324 195,24 рублей (л.д. 57).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании заключенного 13 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) № №ПЦП 32-2 и Акта приема-передачи прав (требований) от 26.04.2023, Банк уступил истцу право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от (дата) задолженности на сумму 389 866,29 рублей, в том числе 207 043,38 рубля просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 43-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, 06 ноября 2024 года отказано в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с ФИО1 (л.д. 58).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на 26.04.2023 имеется задолженность в размере 389 866,29 рублей, из которой уже ранее взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" - 324 195,24 рублей, остаток задолженности составляет 65 671,05 рубль (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, а также между ПАО «Сбербанк России» и Обществом договора об уступке прав требования и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д. 6, 7, 8).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 65 671,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 69 671 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий