Дело № 2-191/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005720-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жильем на условиях социального найма,
установил:
заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1, ФИО2 обратился с таким требованием, указывая, что материальный истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Забайкальского края и признано распоряжением от 30.08.2016 непригодным для проживания. В связи с чем просит признать за истцами право пользования жильем на условиях социального найма, обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью 40 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Читы.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.02.2023 производство по делу в части требований заявленных в интересах ФИО2, к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жильем на условиях социального найма, а также в части требований, заявленных в интересах ФИО1, ФИО2 к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности, прекращено в связи с отказом прокурора от этих требований.
В судебном заседании прокурор Хусаева Б.Б. требования о признании за ФИО1 права пользования жильем на условиях социального найма поддержала.
ФИО2 поддержал позицию прокурора.
Остальные участники процесса – ФИО1, Министерство, Департамент, третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела. Ранее Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края против иска возражал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> с 17.01.2001. Ее сын ФИО2 зарегистрирован там же с 07.04.2000, а ФИО3 – с 18.11.2003.
Так же из представленных суду поквартирных карточек, ответа УМВД России по Забайкалському краю установлено, что в этом жилом помещениибыли зарегистрированы А.С.А (дочь ФИО1) с 12.12.2005 по 20.07.2018, а также ее дети А.Н. с 28.08.2010 по 20.07.2018 и А.Е с 18.05.2008 по 20.07.2018. В этом же жилом помещении значились зарегистрированными Л.Л.Г. с 20.12.1982 по 10.05.2016 и С.С.В. с 24.02.1994 по 02.09.2016.
В поквартирной карточке нанимателем жилого помещения значилась Р.Е.П (регистрация с 20.12.1997 по 30.06.2000), а ФИО1 ее теткой, ФИО2 ее двоюродным братом, а М (А) С.А.. двоюродной сестрой.
Из объяснений ФИО1, данных ранее в судебном заседании и имеющим доказательственное значение, а также ее объяснений, данных в рамках иного гражданского дела (№2-67/2018 Ингодинского районного суда г. Читы), судом установлено, что в апреле 2000 года ее знакомая посоветовала обратиться к работнику кожевенного завода по имени Л.В (фамилию не помнит), которая предложила ей заселиться в брошенную часть квартиры по адресу: <адрес>, что она с семьей и сделала. На тот момент вселилась с сыном и дочерью. Квартира была в плохом состоянии, она ее отремонтировала и проживает в ней до настоящего времени. Л В работала в отделе кадров и была как паспортист. В судебном заседании 11.01.2023 ФИО1 пояснила, что ни она, ни члены ее семьи на кожевенном комбинате не работали. Нанимателя Р.Е.П. истец указала, что знает как соседку, хорошую приятельницу, родственником ей не приходится.
Сведениями о выделении квартиры ФИО1 государственный, муниципальный архивы, администрация города и района, Департамент не обладают.
Спорное жилое помещение находится в государственной собственности Забайкальского края на основании плана приватизации от 26.02.1993 № и распоряжения комитет по управлению государственным имуществом Читинской области от 29.05.2001 №1085 «О внесении изменений в план приватизации» (см. выписку). При том спорный дом внесен в план приватизации изначально как объект социально-культурного и социально-бытового назначения (см. план)
Адрес жилого помещения не изменялся, но по сведениям адресного реестра иногда адрес значится как <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 08.06.2016 № жилой дом признан непригодным для проживания.
В качестве нуждающейся в жилом помещении на учете не состояла, уведомлением от 29.08.2022 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся. Инвалидность ФИО1 получила в 2012 году, на момент вселения инвалидность не имела, в качестве нуждающейся по данному основанию (до 01.03.2005) также не состояла.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Применительно к этому для признания права пользования за ФИО1 необходимо установить, что жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма (имеется ордер) или имеются обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании и ведении ею общего хозяйства с предыдущим нанимателем (в данном случае Р.Е.П.).
Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
ФИО1, ФИО2 и свидетель А.С.А подтвердили, что на момент вселения в жилое помещение в нем никто не проживал, после вселения они проживали только своей семьей, иных лиц с ними не проживало, с Р.Е.П они совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Следовательно, данные из поквартирной карточки о родственных связях с Р.Е.П как нанимателем жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Что касается законности вселения ФИО1, то суд не находит подтверждения доводам прокурора о выделении жилого помещения данному лицу.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).
В рассматриваемом случае жилое помещение с 1993 года находилось в государственной собственности Читинской области, а потом и Забайкальского края. В муниципальную собственность не передавалось и вовсе собственника не меняло. Следовательно, после вселения ФИО1 в 2000 году правового статуса и собственника данное имущество не изменяло.
Даже если считать, что спорная квартира являлась частью служебного жилого фонда (чему доказательств нет), то и в этом случае у ФИО1 не возникло право пользования ею по следующим причинам.
Первоначально ФИО1 в судебном заседании утверждала, что на кожзаводе не работала. Нет таких данных и в содержании искового заявления или в объяснениях, которые давались прокурору. О работе на кожзаводе не было сведений и в деле №2-67/2018 Ингодинского районного суда г. Читы, которое исследовано судом. Лишь во втором судебном заседании 31.01.2023 ФИО1 стала утверждать о том, что неофициально работала на заводе уборщицей, ее показания подтвердила дочь А.С.А, допрошенная в качестве свидетеля.
Суд критически относится к вышеуказанным обстоятельствам, полагая их позицией защиты. Что касается показаний дочери, то она в силу близких родственных отношений и факта проживания матери с ней ввиду непригодности спорного жилья, заинтересована в исходе дела.
Иных данных о работе ФИО1 на кожзаводе и предоставления ей жилья в связи с работой не имеется – данные о стаже ФИО1 из пенсионного органа факт работы не подтверждают – ее стаж в период 2000-2001 года включал только уход за инвалидом по справке (с 22.02.1999 по 04.02.2002).
Доказательств оплаты за найм жилого помещения и несения бремени его содержания в материалы дела не представлено.
Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем, она не является доказательством законности вселения и возникновения права социального найма.
Так, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П)
Доводы прокурора о длительности проживания в квартире правового значения для дела не имеют, поскольку право пользования на условиях социального найма не порождают. То же касается и суждений о том, что Департамент и Министерство не обращались к ФИО1 с требованием о выселении и освобождении жилого помещения.
Вопреки утверждению истцовой стороны решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30.01.2018 (дело №2-67/2018) устанавливает в порядке особого производства (в бесспорном порядке) факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении с 07.04.2000 по 17.01.2001, но не законность такого проживания и вселения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах ФИО1, о признании права пользования жильем по адресу: <адрес> на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.