РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014943-82) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором прости взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., возмещение ущерба причиненного мебели в результате залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на производство экспертизы в размере *** руб. *** коп., возмещение морального вреда в размере *** руб. *** коп., возмещение ущерба, в связи с устранением наличия воды в натяжном потолке в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.09.2022г. в результате неисправного состояния трубы центрального отопления произошел залив квартиры по адресу: ***, в результате указанных событий в квартире образовалось повреждение потолка, стен, пола и находящейся там мебели, квартира, находящаяся по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО3, многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира находится под управлением ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», 04.10.2022г. после затопления комиссией было проведено обследование указанной квартиры, на основании проведенного обследования квартиры были выявлены повреждения, составлена дефектовка и определена стоимость их устранения, согласно отчета – заключения №*** от 10.10.2022г. определена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, которая составила *** руб., в установленный законом срок на досудебную претензию от ответчика никакого ответа получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в отношении в отношении штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.12.2022г. собственником комнаты №***, расположенной в квартире по адресу: *** является ФИО3 (л.д.71-74)

Согласно свидетельству о перемене имени от 18.01.2023г. ФИО3 переменила фамилию на ФИО1 (л.д.78)

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что 19.09.2022г. в результате неисправного состояния трубы центрального отопления произошел залив квартиры по адресу: ***, в результате указанных событий в квартире образовалось повреждение потолка, стен, пола и находящейся там мебели, в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 04.10.2022г., из которого также следует, что обращение в ЕДЦ № *** от 20.09.2022г. – лопнула труба Ц.О. на чердачном помещении. (л.д.63)

В судебном заседании истец пояснила, что квартира – коммунальная, состоит из трех комнат, она (истец) является собственником одной комнаты, просит взыскать ущерб за повреждение только ее комнаты.

Согласно отчету-заключению ООО «ЭкспертСервис» № *** от 10.10.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и мебели в результате залива, в том числе НДС (20%) округленно составляет *** руб. *** коп. (л.д.9-62)

Истец указывает, что в установленный законом срок на досудебную претензию от ответчика никакого ответа получено не было, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6 № *** от 04.04.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г., описание которых приведено в таблице №1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в помещении жилой комнаты площадью *** кв.м. отделка потолка, стен, пола, заполнение межкомнатного проема (доборы, наличники, полотно) имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, признаки воздействия влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения.

Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г.: вертикальные и горизонтальные щиты комода IKEA, стола кухонного IKEA, стола прикроватного IKEA, тумбы прикроватной IKEA, шкафа IKEA имеют повреждения в виде разбуханий, короблений материала с отслоением факторного покрытия, изменение первоначальных геометрических параметров элементов, характерные для последствий воздействия влаги; диван (Аскона) имеет повреждения в виде деформаций и изменений цветного решения обивочного материала, деформаций элементов каркаса, характерных для последствий воздействия влаги.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** и имущества от залива, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г., составляет *** рубля (локальный сметный расчет – приложение №2 Заключения и таблица №2 в исследовательской части).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.124-216)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на возмещение ущерба, в связи с устранением наличия воды в натяжном потолке в размере *** руб. *** коп. (л.д.64)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца расходы на устранение воды наличия воды в натяжном потолке в размере *** руб. *** коп. (л.д.64)

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета – заключения ООО «ЭкспертСервис» № *** от 10.10.2022г. в размере *** руб. *** коп. суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета – заключения ООО «ЭкспертСервис» № *** от 10.10.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.66), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества от залива, произошедшего 19.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 04.10.2022г. составляет *** руб. *** коп., с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., в связи с чем расходы по составлению отчета – заключения ООО «ЭкспертСервис» № *** от 10.10.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере *** руб. *** коп., на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в размере *** руб. *** коп., с истца ФИО1 в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на устранение наличия воды в натяжном потолке в размере *** руб. *** коп., расходы на производство экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина