Дело № 2-855/2022
39RS0022-01-2022-001307-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрика к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль « года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АЦ ВЫСОТА». Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств по договору, заключенному с АО «Экспобанк». При приобретении автомобиля им с ООО «Автоэкспресс» был заключен договор «, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО1 приобрести купленный им автомобиль по рыночной цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения кредитной задолженности. В рамках указанного договора АО «Экспобанк» по поручению истца перечислило ответчику денежные средства в размере 90 557,50 рублей. Срок договора составляет месяцев. До настоящего времени ФИО1 указанной услугой не воспользовался, не желает реализовывать данное право в дальнейшем. Фактически заключение договора было навязано сотрудниками ООО «АЦ ВЫСОТА» в качестве одного из условий заключения договора купли-продажи транспортного средства. В адрес ответчика в конце года ФИО1 направил обращение о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств, в ответ на которую общество указало, что расторжение договора не влечет возврат денежных средств. Истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента его фактического исполнения. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся переживаниями в связи с отказом в возврате денежных средств, истец чувствует себя обманутым. С учетом изложенного ФИО1 просит расторгнуть опционный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 90 557,50 рублей, уплаченные по указанному договору, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец до настоящего времени услугой не воспользовался, не желает ею воспользоваться в будущем.
Ответчик ООО «Автоэкспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
К участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО «АЦ «Высота», АО «Экспобанк», которые о времени и месте судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Из возражений представителя ООО «АЦ «Высота» следует, что заключенный ФИО1 договор » является самостоятельным договором, не был обусловлен заключением договора купли-продажи транспортного средства. Действия сотрудников ООО «АЦ «Высота» не могли повлиять на заключение ФИО1 оспариваемого договора с ООО «Автоэкспресс». С учетом того, что со стороны ООО «АЦ «Высота» не было допущено каких-либо нарушений прав истца, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходи к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений пункта 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.2022 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор , по условиям которого общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство » по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение 1 дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Пунктом договора предусмотрено, что клиент может предъявить требования к Обществу в течении дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.
За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 90 557,50 рублей в день подписания договора.
Денежные средства были перечислены ООО «Автоэкспресс» по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направленном в АО «Экспобанк», что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.
Опционный договор заключен на срок месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, в ответ на которое Общество указало, что готово к расторжению договора без возврата уплаченных денежных средств, фактически отказав потребителю в удовлетворении его требования.
Договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут. Доказательств того, что ФИО1 оказана предусмотренная договором услуга, суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств несения им затрат в ходе исполнения опционного договора.
Оспариваемый договор заключен ФИО1 как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и учетом требований Закона о защите прав потребителя.
Поскольку заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договором предусмотрено оказание услуг в течение срока действия договор, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 90 557,50 рублей в качестве платежа за предусмотренную договором услугу.
С учетом изложенного, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, период бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 778 рублей 75 копеек ((90 557,50 + 3000)/2).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины в размере 4 006 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щедрика , удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор « от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Щедриком
Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ИНН , в пользу Щедрика , ИНН , денежные средства, уплаченные по договору , в размере 90 557 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 778 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать в пользу Щедрика 148 336 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 4 006 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.
Судья И.С.Асадова
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья И.С.Асадова