УИД 77RS0016-02-2022-031696-60 Дело№2-4298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Прохоровское РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 21.03.2019 Прохоровским районным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору от 13.10.2017 № – автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №№, синего цвета, ПТС № (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 110000 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» (л.д. 93-94, 95-97).

В эту же дату должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство с указанием предварительной оценки в размере 110000 руб.

Согласно данному документу арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и описи и вверенного ему на хранение (л.д. 98-100).

14.07.2021 судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП вынес постановление об оценке имущества должника, в котором установил стоимость автомобиля «<данные изъяты>», арестованного по акту о наложении ареста (описи) от 08.06.2021, в размере 110000 руб., постановление о передаче арестованного имущества на торги, составил соответствующую заявку (л.д. 101-102, 103, 104-105).

15.09.2021 торги по реализации арестованного автомобиля «<данные изъяты>» не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников (л.д. 11-13).

23.11.2021 вторичные торги вновь признаны несостоявшимися по вышеуказанной причине (л.д. 15-17).

В эту же дату между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП составлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, в соответствии с которым должностному лицу возвращен в том числе исполнительный лист серии ФС № от 21.03.2019 (л.д. 106).

01.12.2021 взыскателю ООО МФК «КарМани» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 29, 107).

24.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя о согласии оставить за собой арестованное имущество, которое не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 19, 108).

28.01.2022 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 28-30).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем от должника ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым арестованное и переданное ему на ответственное хранение транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», был сдан им на металлолом за 10000 руб. (л.д. 110-112).

16.03.2022 должностным лицом осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что транспортное средство отсутствует по месту его хранения (л.д. 113).

16.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5500 руб. (л.д. 134-135).

07.07.2022 ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества в размере 82500 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что убытки в размере утраченного заложенного имущества в рамках исполнительного производства № от 08.06.2021 возникли у взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве. Размер убытков (82500 руб.) определен истцом из расчета начальной продажной цены (110000 руб.), уменьшенной на 25% в соответствии с нормой части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

12.09.2023 в суд поступили письменные пояснения истца, в которых в том числе ООО МФК «КарМани» уменьшил размер убытков, которые просит взыскать в ответчика до 82 425,26 руб.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Белгородской области – посредством (представитель извещена лично в судебном заседании 21.08.2023 и телефонограммой от 07.09.2023); третьи лица судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2, заместитель начальника названного отделения ФИО3 и ФИО1 – путем направления судебного извещения заказными письмами (должностным лицам почтовые отправления вручены 31.08.2023, ФИО1 уклонился от получения письма, и оно возвращено в суд по истечении срока его хранения).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца ООО МФК «КарМани» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивая на причинении истцу убытков по вине должностных лиц Прохоровского РОСП.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Белгородской области ФИО6 в письменных возражениях полагала исковые требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6.2, пункту 1 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения к работникам ФССП России, территориальных органов ФССП России и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации требование о возмещении убытков от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер для сохранности арестованного имущества должника.

Согласно статье 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Такое толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2020 №67-КГ20-5, от 26.09.2017 №88-КГ17-8, от 14.04.2015 №14-КГ15-1, Обзоре судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (пункт 4).

В пункте 83 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абзац 1).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац 2).

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (абзац 3).

По смыслу изложенных законоположений и разъяснений акта их толкования, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного на хранение, может быть возмещен за счет казны Российской Федерации сторонам по исполнительному производству и иным заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, и, соответственно, правовых оснований для возложения на государство ответственности в виде возмещения истцу убытков установлена.

По мнению суда, является доказанным со стороны истца факт утраты арестованного имущества, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины должностных лиц Прохоровского РОСП в причинении истцу убытков, возникших в связи с утратой переданного на ответственное хранение должнику арестованного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что предметом исполнительного производства № от 08.06.2021, в ходе которого было утрачено арестованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», являлось обращение взыскание на данное транспортное средство, выступающее предметом залога, в связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица в возражениях о возможности взыскания денежных средств с поручителей либо наследников, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании положений действующего законодательства.

Не имеют правового значения аргументы представителя в возражениях о том, что взыскатель имел возможность самостоятельно обеспечить хранение арестованного имущества, поскольку по смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе по сохранности арестованного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления от 17.11.2015 №50, не способна повлиять на вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков ссылка в возражениях на приговор мирового судьи от 16.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление ООО МФК «КарМани» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере утраченного арестованного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 82 425,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023.

Судья <данные изъяты>