Решение по делу № 2А-2955/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконным и отмене отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки незаконным, возложении обязанности.

УИД 34RSномер483-72

Дело номера-2955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием:

административного истца Ф.И.О.3,

представителя административного истца Ф.И.О.4,

представителя административного ответчика администрации адрес г. Волгограда по доверенности Ф.И.О.6,

заинтересованного лица Ф.И.О.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 О.10 к администрации адрес Волгограда о признании незаконным и отмене отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации адрес Волгограда, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление отдела опеки и попечительства администрации адрес Волгограда от дата номер об отказе в продаже 18/200 долей квартиры принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 О.13 и ФИО2 О.11;

возложить на администрацию адрес Волгограда в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления ФИО2 О.10, действующего в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

В обоснование требований указано, что Ф.И.О.3 является отцом несовершеннолетних ФИО2 О.13, дата года рождения и ФИО2 О.11, дата года рождения. Дети проживают совместно с отцом по адресу г. Волгоград адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетний Ф.И.О.1 и несовершеннолетний Ф.И.О.2 являются собственниками по 9/200 долей на праве общедолевой собственности в адрес, расположенной в адрес г. Волгограда, общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 4,5 % или 2,28 кв.м. На основании договора купли-продажи от дата за счет средств ипотечного кредита административный истец Ф.И.О.3 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград адрес. Дом: назначение жилое, общая площадь 110,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060004:238. Земельный участок: площадь 600 кв.м. кадастровый номер. Административный истец Ф.И.О.3 с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних и условий их проживания желает продать выше указанную квартиру расположенную по адресу: г. Волгоград адрес одновременным закрытием ипотечного займа и выделением несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 долей по 9/200 каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, что составляет 4,5% или 4,9 кв.м жилого дома и 2 кв.м земельного участка. Жилищные условия детей при этом не ухудшатся. Однако мать несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 безвозмездно возражает против продажи доли несовершеннолетних детей, просит у административного истца Ф.И.О.3 1 500 000 рублей за соглашение. В настоящий момент административный истец Ф.И.О.3 оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 38080 рублей (за дом на адрес) и с 5000 рублей до 8000 рублей коммунальные услуги (за квартиру на адрес). Продажа квартиры позволит полностью закрыть ипотечный займ и денежные средства в размере от 43000 рублей до 46000 рублей останутся в семейном бюджете и будут потрачены на детей, в том числе, так как на основании решений Советского районного суда г. Волгограда место жительство несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 определено именно с отцом Ф.И.О.3. Мать детей - Ф.И.О.9 с детьми не общается, участие в воспитании и развитии несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 не принимает. Ф.И.О.3 обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации адрес Волгограда о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества. Постановлением номер от дата администрация адрес Волгограда Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу: <...> адрес, общей площадью 50,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м. с одновременным дарением жилого дома и земельного участь по адресу: г.Волгоград адрес, общей площадью 110,7 кв.м., жилой 69,3 кв.м., где несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 будет приобретено каждому по 9/200 долей жилого дома и земельного участка, в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которое может иметь место в результате совершения сделки в соответствии с п.2.8.2 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», ч. 1. ст.30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата №188-ФЗ (ред. от дата), а также отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних Ф.И.О.9, предусмотренного п. 1 ст.28 ГК РФ и п. 2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних». Административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия матери Ф.И.О.9 несовершеннолетних на совершение сделки. Вместе с тем, органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменяться ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки носит формальный, характер и надлежаще не мотивирован. Таким образом, при рассмотрении заявления административным ответчиком не было установлено, каким образом отсутствие заявления Ф.И.О.9 на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних влияет на права самих несовершеннолетних с учетом оценки иных представленных документов.

Административный истец Ф.И.О.3 и его представитель по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации адрес Волгограда по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках предоставленной компетенции администрация адрес Волгограда осуществила все требуемые действия, связанные с разрешением постановленного вопроса, действовала в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства. Какие- либо нарушения со стороны административного ответчика отсутствуют.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административного ответчика, также указав, что является матерью детей административного истца, она категорично не даст согласия на продажу доли детей, поскольку будут нарушаться права несовершеннолетних. Вынесенное администрацией адрес Волгограда оспариваемое административным истцом постановление от 29.64.2025г. номер является мотивированным, законным, обоснованным и направленным исключительно на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.3 является отцом несовершеннолетних ФИО2 О.13, дата года рождения и ФИО2 О.11, дата года рождения.

Ф.И.О.9 является материю несовершеннолетних.

На основании договора купли-продажи от дата за счет средств ипотечного кредита административный истец Ф.И.О.3 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград адрес.

На основании судебных актов место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом Ф.И.О.3, который проживает по адресу: г. Волгоград, адрес, что нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившее в законную силу.

В настоящее время несовершеннолетние Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проживают в указанном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, несовершеннолетний Ф.И.О.1 и несовершеннолетний Ф.И.О.2 являются собственниками по 9/200 долей на праве общедолевой собственности в адрес, расположенной в адрес г.Волгограда, общей площадью 50,7 кв.м.

Административный истец Ф.И.О.3 желает продать квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград адрес, с одновременным закрытием ипотечного займа и выделением несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по 9/200 долей каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес.

Ф.И.О.3 обратился в орган опеки и попечительства администрации адрес Волгограда с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества.

Постановлением номер от дата администрацией адрес Волгограда Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу: <...> общей площадью 50,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м. с одновременным дарением жилого дома и земельного участь по адресу: г.Волгоград адрес общей площадью 110,7 кв.м., жилой 69,3 кв.м., где несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 будет приобретено каждому по 9/200 долей жилого дома и земельного участка, в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которое может иметь место в результате совершения сделки в соответствии с п.2.8.2 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», ч. 1. ст.30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата №188-ФЗ (ред. от дата), а также отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних Ф.И.О.9, предусмотренного п.1 ст.28 ГК РФ и п.2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

С вынесенным постановлением номер от дата административный истец Ф.И.О.3 не согласен, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование доводов которого административным истцом указано, что органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменяться ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на совершение сделки носит формальный, характер и надлежаще не мотивирован,

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от дата, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Как указано выше, постановлением номер от дата администрацией адрес Волгограда Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу: <...> адрес, общей площадью 50,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м. с одновременным дарением жилого дома и земельного участь по адресу: г.Волгоград адрес, общей площадью 110,7 кв.м., жилой 69,3 кв.м., где несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 будет приобретено каждому по 9/200 долей жилого дома и земельного участка

В указанном постановлении четко и недвусмысленно указано, что Ф.И.О.3 отказано: в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которое может иметь место в результате совершения сделки в соответствии с п.2.8.2 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», ч. 1. ст.30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата №188-ФЗ (ред. от дата), а также отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних Ф.И.О.9, предусмотренного п.1 ст.28 ГК РФ и п.2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Ф.И.О.7 рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 48-ФЗ, оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обжалуемое постановление об отказе в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей, поскольку, в первую очередь оно принято в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которое может иметь место в результате совершения сделки, и уже после - в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних Ф.И.О.9

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Ф.И.О.3 устанавливался факт того, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и их собственность.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ф.И.О.9 пояснила, что выражает несогласием на отчуждение имущества детей, объясняя это опасением о возможном нарушении законных интересов детей, защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних либо материальную выгоду, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемое постановление основано на законе, вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

ФИО3 О.3 том, что жилом дом, по адресу: г. Волгоград адрес, в котором он предлагает выделить доли детям, больше площади квартиры в которых у них в настоящее время имеются доли и с учетом долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград адрес которые также он предлагает выделить несовершеннолетним детям, стоимость имущества детей увеличится и улучшится их условия жизни, судом признаются не состоятельными, в силу следующего.

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: Волгоград, ул. им. Сухова, адрес, площадью 50,7 кв.м. составляет 2776992 руб. 62 коп., сособственников 3 человека, Ф.И.О.3 (91/100), Ф.И.О.1 (9/200) и Ф.И.О.2 (9/200). Квартира каких-либо обременений не имеет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Волгоград, адрес, площадью 110,7 кв.м. составляет 2723081 руб. 63 коп., собственник Ф.И.О.3 Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Волгоград, адрес, площадью 600 кв.м. составляет 945912 руб., собственник Ф.И.О.3 Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Административным истцом представлен отчет об оценке номер от дата рыночной стоимости квартиры по адресу: Волгоград, ул. им. Сухова, адрес, которая составляет 4620000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: Волгоград, адрес, составляет 499000 руб., земельного участка 1760000 руб., согласно отчету об оценке номер от дата.

Изложенное свидетельствует, что увеличение площади жилого помещения, при выделений долей в жилом доме будет не значительным, увеличение доли в праве собственности не предполагается, значительной разницы между стоимостью имеющихся долей и долей в жилом доме и земельном участке не имеется. Кроме того, жилой дом и земельный участок, имеют обременение в виде ипотеки, в связи с кредитными обязательствами на 360 мес. с дата и в случае неисполнения обязательств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в этом случае несовершеннолетние останутся без единственного недвижимого имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства будут направлены на погашение ипотечных обязательств не имеется.

Утверждение об улучшении жилищных условий несовершеннолетних также не подтверждено материалами дела, так согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется три жилые комнаты, однако в нем проживает двое взрослых и трое несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что несовершеннолетние дети Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проживают с отцом на основании судебного решения.

При этом правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав.

Таким образом, обстоятельства, на которые Ф.И.О.3 ссылается как на основания своих административных исковых требований о разрешении ему отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

Таким образом, административные исковые требования Ф.И.О.3 о признании незаконным и отмене постановления номер от дата не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Ф.И.О.3 о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене отказано, то его требования о возложении на администрацию адрес Волгограда в установленный законом срок повторно рассмотреть его заявление также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 О.10 к администрации адрес Волгограда о признании незаконным и отмене отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен дата.

Судья подпись ФИО1