Судья: Карпенко О.Н. дело № 2-11/22

33- 14182/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

Судей Шакитько Р.В., Кеда Е.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, о сносе самовольных построек, освобождении территории общего пользования, по встречному иску ФИО4 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя администрации МО г-к Анапа – ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО4 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г-к Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, о сносе самовольных построек, освобождении территории общего пользования. ФИО4 обратился со встречным иском к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Обжалуемым решением в иске администрации МО г-к Анапа отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности Мерзлый И.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7975 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха, объектов специального назначения, принадлежит ответчикам на основании договоров аренды земельного участка от 28 ноября 2012г., договора уступки прав со множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: ............. Срок аренды - до 2036г.

Между ответчиками определен порядок пользования земельным участком.

В 2010 г. администрация выдала разрешение ФИО12 на строительство объекта – спальный корпус из трех блоков.

По окончании строительства администрация г-к Анапа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду несоответствия площади строений разрешению на строительство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края в 2011 г. за ФИО9 признано право собственности на три объекта: площадью 190.6 кв.м., коттедж площадью 173,9 кв.м. ............

Право ФИО12 зарегистрировано на указанные объекты.

Впоследствии на основании сделок – договоров купли-продажи объекты были отчуждены.

В настоящее время собственником объекта площадью 173,9 кв.м. по договору купли-продажи является ФИО4

Отказывая в иске администрации г-к Анапа, суд пришел к выводу, что при строительстве спорного здания не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Как указал суд, размещение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, с учетом вида его разрешенного использования – «для размещения базы отдыха», допускается, что подтверждено экспертным заключением от 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке,в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Администрацией г-к Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал меры к легализации спорного объекта, а именно не обращался с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными ст.51 ГрК РФ, в компетентный орган о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа Краснодарского края удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа Краснодарского края.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести нежилое здание спального корпуса с кадастровым номером ........, общей площадью 173,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 2, в том числе подземных – 0, обозначенного в техническом паспорте от 05 июля 2011 г. как литер К, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г............., в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 г. №.........

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО4 на нежилое здание спального корпуса с кадастровым номером ........, общей площадью 173,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, в том числе подземных 0, обозначенного в техническом паспорте от 05 июля 2011 г. как литер К, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: г.............

Признать самовольными постройками следующие объекты: двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером ........ общей площадью 190,6 кв.м., расположенное на участке с кадастровым номером ........ по адресу: г............

одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 91,9 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............;

трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 200 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером ........ по адресу: г............;

Обязать ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж): двухэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 190,6 кв.м., расположенное на участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

одноэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 91,9 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером ........ по адресу: Пионерский проспект, пляжная территория;

некапитального объекта (бытовой вагончик), имеющего признак вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г............

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж): трехэтажного капитального объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 200 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером ........, ориентировочной площадью 425 кв.м., путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу администрации МО г-к Анапа Краснодарского края ................ руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через городской суд.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течении 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи: