УИД 77RS0033-02-2022-020403-58
Дело 2-1417/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская общественная приемная правовой защиты» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская общественная приемная правой защиты» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 25.03.2022 между ФИО1 и ООО «Московская общественная приемная правой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №77/03/22, согласно которому Общество обязалось оказать перечень юридических услуг. Стоимость договора составила сумма. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поскольку услуги истцу не оказаны квалифицировано, ответа о проделанной работе представлен не был. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2022 по 17.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком по договору была получена только сводка по исполнительному производству. Должны были получить выписку из ЕГРН, а так же сведения о ликвидации юридического лица. Считает работу выполненной некачественно.
Представитель ответчика ООО «Московская общественная приемная правой защиты» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после заключения договора, истец длительное время не выходила на связь. После болезни истец приехала в офис для подписания исков и претензий к КПК «Долголетие», ООО «ОмегаГрупп», но она сообщила, что испытывает финансовые трудности, поэтому оплатить оставшиеся денежные средства в настоящий момент не может. Истец попросила продолжить работу по договору и обещала оплатить услуги. фио был осуществлен выезд в ООО «ОмегаГрупп» с целью подачи претензии и проведения переговоров по возврату денежных средств. Сотрудники ООО «ОмегаГрупп» оказали истцу в полном объеме, более того оказывали ей дополнительное услуги без взимания дополнительных расходов. Истец перестала выходить на связь, не явилась в офис, 27.07.2021г. в ее адрес отправлено уведомление о смене наименования и юридического лица, уведомление о надлежащем исполнении обязательств и акты оказанных услуг. Однако истцом было проигнорировано уведомление. Решением Балашихинского городского суда адрес были удовлетворены требования ФИО1 в отношении КПК «Долголетие», ООО «ГК Защита граждан», так же Савеловским судом были удовлетворены требования истца к ООО «МКБ». После приезда истца в офис, 01.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к соглашению внести в условия договора изменения. Выполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме окончено 12.10.2022.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что ответчиком не подтвержден факт исполнения взятых на себя обязательства, акты об оказании услуг и отчеты о выполненных работах истцу не передавались. В связи с чем, полагает исковые требования о взыскании стоимости услуг, неустойки подлежащими удовлетворению, взыскание компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 25.03.2022 между ФИО1 и ООО «Московская общественная приемная правой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №77/03/22 (л.д.10-13).
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представление интересов ФИО1 в судах 1-й инстанции.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг составила сумма.
В соответствии с п. 3.2. договора заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма.
01.07.2022 истцом была внесена сумма в размере сумма (л.д.11).
25.03.2022 истцом внесена сумма в размере сумма (л.д.12).
01 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №77/03/22 от 25.03.2022 в соответствии с которым принят пункт 1.2. в следующей редакции: характер юридической услуги: составление претензионного письма и искового заявления к ООО «ОмегаГрупп», составление претензионного письма и искового заявления к КПК «Долголетие», представление интересов ФИО1 в рамках выезда в ОСП по адрес №1, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в Балашихинский городской суд адрес, с целью подачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного листа в отношении КПК «Долголетие», представление интересов ФИО1 в рамках выезда в Савеловский районный суд г. Москвы, с целью получение решения и исполнительного листа, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в Савеловский ОСП, с целью подачи исполнительного листа (л.д.134-135).
Истец ссылается на то, что по заключенному договору ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были.
Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.14-17).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, что не было целесообразности в оказании услуг по договору. Договор фактически ответчиком исполнен не был. Действия, предпринятые юридической компанией, не приводили бы к желаемому результату, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2022 по 17.10.2022 в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 16.04.2022 года по 17.10.2022 года в размере сумма.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера и характера денежного обязательства, степени вины нарушителя и других, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая, что истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца, в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Московская общественная приемная правовой защиты» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская общественная приемная правовой защиты» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: