Решение по делу № 2-2229/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2019г. ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключили договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

15.12.2021г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору.

ООО «Филберт» были получены сведения, что ФИО3 умерла 20.02.2020г.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, Нотариусом ВНО ФИО4, открыто наследственное дело № к имуществу умершего заемщика ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит взыскать с наследников умершего заемщика в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме 348 371,10 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,71 рубля, а всего 355 054,81 рубля.

Согласно представленному наследственному делу №, наследником к имуществу умершей ФИО6 является ее дочь ФИО1, которая была привлечена к участию в деле ответчиком.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленных суду документов следует, что 03.12.2019г. ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключили договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком по 03.12.2024г. под 19,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

15.12.2021г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-21/2065 по кредитному договору, что предусмотрено условиями кредитного договора - право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора нарушаются, и Заемщик не погашает в срок сумму основного долга и начисленные проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно записи акта № от ...г. ФИО3 умерла 20.02.2020г.

Ко дню смерти задолженность по кредитному договору погашена не была.

...г. к нотариусу ВНО ФИО4 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры по адресу РСО-Алания <адрес>, а также денежных вкладов ПАО Сбербанк.

Нотариусом ВНО ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество ФИО1

Иных наследников к имуществу ФИО6 нет.

Из абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Аналогичное изложено в Пленуме Верховного суда РФ от ...г. № «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО6, обратилась с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания <адрес>, а также денежные вклады в ПАО Сбербанк, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то в рамках принятого наследственного имущества с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в пределах наследственной массы.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО6 перед истцом составила 348 371,10 рубль, из них:

- 289 373,56 рубля – просроченная задолженность по основному долгу

- 58 997,54 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика по кредитному договору следует взыскать сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 683,71 рубля, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2019г. в размере 348 371,10 рубль, из них:

- 289 373,56 рубля – просроченная задолженность по основному долгу

- 58 997,54 рублей – просроченная задолженность по процентам; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,71 рубля, а всего 355 054,81 (триста пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.