РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2– ФИО4, представителя ответчика ООО «ТехЦентр» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2958/2022) (УИД 38RS0№-13) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр» о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (покупатель) и ООО «ТехЦентр» (продавец) ****год был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ТЦ-0034340-5-21 (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи (далее - Основной договор). В рамках Основного договора ответчик обязан передать в собственность истца легковой автомобиль марки KIA RIO X, 2021 года выпуска, двигатель 1.6/Comfort, автоматическая трансмиссия, цвет - серый, стоимостью 1 080 900 руб.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил, внеся задаток в размере 50 000 руб. в день заключения предварительного договора. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, автомобиль истцу не передан.

Полагает, что положения пункта 2.1. Предварительного договора являются условиями, ущемляющими права истца как потребителя, поскольку не позволяют определить значимое для него условие заключаемого в будущем основного договора, о именно конечную стоимость Автомобиля.

Поскольку ответственность за не заключение Основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

Полагает, что имеются основания для начисления процентов на сумму задатка в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку фактически ответчик удерживал денежные средства истца незаконно, предоставляя последнему недостоверную информацию об автомобиле и не исполняя условия Предварительного договора. Сумма процентов за период с ****год по ****год составляет 5535,61 руб.

Истец в результате бездействия ответчика относительно заключения Основного договора в настоящее время лишен возможности приобрести автомобиль по запланированной им цене в силу существенных негативных изменений на авторынке. В связи с этим он несет убытки в виде образовавшейся разницы между стоимостью автомобиля, установленной Предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере 565 000 руб., которые складываются из разницы между договорной и актуальной стоимостью автомобиля, обозначенной ответчиком (1 645 900 - 1 080 900).

Длительное ожидание истцом получения автомобиля, которое сопровождалось различными обещаниями ответчика, в конечном счете не реализованными последним с возложением вины за это на истца, принимая во внимание резкое существенное повышение стоимости аналогичных автомобилей в силу известных политических событий, привело к причинению ФИО2 моральных страданий, обусловленных неопределенностью его положения как покупателя, невозможностью повлиять на процесс приобретения автомобиля и недобросовестностью продавца. Денежный эквивалент причиненного морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец просит суд взыскать с ООО «ТехЦентр» в пользу ФИО2 сумму оплаченного задатка в двойном размере - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 5 535,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с ****год до момента фактического исполнения обязательства ООО «ТехЦентр» по возврату задатка; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в сумме разницы между договорной и актуальной стоимостью автомобиля в размере 565 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требованиям поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представителем ФИО2 были представлены дополнительные письменные пояснения на возражение ответчика, в котором с указано, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения и исполнения предварительного договора ТЦ-0034340-5-21 от ****год материалами дела не подтверждается довод ответчика относительно оснований для повышения стоимости автомобиля. Ответчик необоснованно считает размер убытков завышенным. Также указывает на ошибочное мнение ответчика относительно прекращения заключенного сторонами предварительного договора и порядка определения размера убытков, причиненных истцу. Полагает, что размер убытков должен быть определен согласно положениям ст. 395 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., которая предусматривает возмещение должником в полном объеме убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.. Представленные ответчиком письма ООО «КИА Россия и СНГ» не имеют правового значения для разрешения спора. Считает необоснованным довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель ответчика ООО «ТехЦентр» - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения на исковые требования истца, в которых указывает, что ****год между ООО «ТехЦентр» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ТЦ-0034340- 5-2114.

После заключения предварительного договора заказ на производство и последующую поставку автомобиля на ближайшие из возможных месяцев (июль - август 2021 г.) был размещен в соответствующей электронной системе завода-изготовителя ООО «КИА Россия и СНГ». В июле 2021 г данному заказу был присвоен статус «автомобиль не доступен к заказу».

В связи с возникшими трудностями с поставкой автомобиля ****год покупателю был предложен вариант приобретения автомобиля KIA RIO X в другой комплектации «LUX AV», на что было получено его согласие. При этом, заказ на поставку автомобиля в комплектации, предусмотренной предварительным договором продавцом отменен не был. ****год покупатель отказался от приобретения автомобиля KIA RIO X в другой комплектации «LUX AV». ****год автомобиль KIA RIO X в комплектации «LUX AV» прибыл на склад продавца и в адрес покупателя было направлено официальное сообщение о его готовности к выдаче. На вопрос, отказывается ли Покупатель от данного автомобиля был получен отрицательный ответ. ****год в адрес покупателя было направлено предложение о приобретении автомобиля KIA RIO X в комплектации, предусмотренной предварительным договором, но белого цвета, на что был получен ответ, фактически свидетельствующий о незаинтересованности покупателя в предложенном варианте. Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца «о готовности истца рассмотреть иные технические характеристики автомобиля для реализации запланированной сделки» не соответствуют действительности. В период с ****год по ****год ситуация с невозможностью поставки заводом-изготовителем Автомобиля в комплектации и цвете, предусмотренной Предварительным договором, не изменилась.

****год в адрес покупателя было направлено письмо (Исх.№), содержащее информацию об установлении производителем новой цены на автомобиль в размере 1 435 900 руб. и просьбу подтвердить в письменном виде готовность приобрести автомобиль по данной цене путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Также в письме было указано, что информация об увеличении отпускной стоимости производителем содержится на официальном сайте компании KIA https://www.kia.ru// (являющимся в правовом смысле источником общедоступной информации). При этом, с началом нового календарного 2022 года у Продавца априори отсутствовала возможность поставки автомобиля 2021 года выпуска, как это было предусмотрено п.1.1 предварительного договора, в связи с чем, предметом дополнительного соглашения должно было стать изменение содержания 4.1.1 предварительного договора в части указания года выпуска автомобиля и связанного с этим обстоятельством увеличением его цены. В ответе на данное письмо от ****год представителем покупателя была выражена готовность заключить такое дополнительное соглашение, однако готовность эта не была реализована по неизвестным продавцу причинам.

Письмом от ****год до покупателя была доведена информация о новом повышении заводом-изготовителем цены на автомобиль 2022 года выпуска, в связи с чем, было вновь предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к предварительному договору. Данное предложение также осталось без удовлетворения.

Относительно доводов представителя истца «об условиях договора ущемляющих права потребителя» сообщает об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым наличием таких условий и заявленными убытками, поскольку в рассматриваемом случае продавец предпринял все возможные действия для заключения с потребителем основного договора.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу действующего законодательства сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, - это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Из предварительного договора не могу вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. На основании предварительного договора стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку его предметом являются иные обязательства сторон, а именно, обязанность участников сделки заключить в оговоренные сроки основной договор купли-продажи имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ****год между ФИО2 и ООО «ТехЦентр» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ТЦ-0034340-5-21, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки RIA RIO X, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Иркутск: Марка, модель -KIA RIO X, год выпуска - 2021, модель двигателя/комплектация - 1,6/ Comfort, трансмиссия – АТ, тип транспортного средства – легковой, № шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова - серый, стоимость руб., включая НДС 20% - 1 080 900 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора купли-продажи составляет 1 080 900 руб. После подписания предварительного договора стоимость автомобиля не может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, кроме случаев когда произошли изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

При этом согласно п. 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.2 договора при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.1 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и предварительным договором.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что задаток в сумме 50 000 руб. согласно разделу 2 предварительного договора купли-продажи ФИО2 был внесен.

Согласно разделу 3 предварительного договора купли-продажи в течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем представляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит. Задаток в этом случае подлежит возврату покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней.

При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не полежат начислению на размер произведенного покупателем по настоящему предварительному договору задатка за период его нахождения у продавца.

Срок и порядок передачи автомобиля покупателю указывается в договоре купли-продажи.

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Согласно разделу 4 предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора основной договор подлежал заключению после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Иркутск.

При этом до настоящего времени основной договор сторонами не заключен.

Как следует из искового заявления, ****год в связи с отсутствием какой-либо информации от продавца ФИО2 в адрес ООО «ТехЦентр» было направлено претензионное письмо, в котором он потребовал подтвердить намерение продавца заключить Основной договор, а также предоставить данные о принятых мерах для поступления Автомобиля на склад и о сроке поступления Автомобиля. ООО «ТехЦентр» был предоставлен ответ, исх. № от ****год, согласно которому он подтвердил готовность исполнить условия Предварительного договора, как только Автомобиль поступит от производителя. Конкретный срок получения Автомобиля при этом ответчиком не был указан.

Как следует из ответа ООО «ТехЦентр» (исх № от ****год), в связи с установлением производителем новой цены на автомобиль в размере 1 435 900 руб., ООО «ТехЦентр» просит подтвердить в письменном виде готовность приобрести данный автомобиль по данной цене, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Информация об увеличении производителем отпускной стоимости на автомобиль содержится на официальном сайте компании KIA https://www.kia.ru//

Согласно ответу представителя ФИО2 – ФИО6 от ****год, ФИО2 находится за пределами <адрес> и не имеет возможности подписать дополнительное соглашение к предварительному договору либо оформить доверенность с правом подписания дополнительного соглашения. Уведомляет о готовности приобрести согласованный сторонами в предварительном договоре автомобиль по новой установленной производителем цене в размере 1 435 900 руб. Также покупатель готов заключить дополнительное соглашение к предварительному договору по возвращению в г. Иркутск ****год

Как следует из ответа ООО «ТехЦентр» (исх № от ****год), согласно новому прайсу завода-изготовителя, размещенному на сайте компании KIA https://www.kia.ru//, стоимость автомобиля на дату составления настоящего письма составляет 1 645 900 руб. Покупателю предложено заключить дополнительное соглашение о продаже автомобиля по цене 1 645 900 руб.

Согласно ответу представителя ФИО2 – ФИО6 от ****год, ФИО2 находится за пределами <адрес> и не имеет возможности подписать дополнительное соглашение к предварительному договору либо оформить доверенность с правом подписания дополнительного соглашения. Уведомляет о готовности приобрести согласованный сторонами в предварительном договоре автомобиль по новой установленной производителем цене в размере 1 645 900 руб. Также покупатель готов заключить дополнительное соглашение к предварительному договору по возвращению в г. Иркутск ****год

Как следует из искового заявления, ****год истец направил в адрес ООО «ТехЦентр» претензионное письмо, в котором им было предложено ответчику заключить Основной договор с определением стоимости Автомобиля в первоначальном размере.

Согласно ответу ООО «ТехЦентр» (исх № от ****год), покупателю предложено заключить дополнительное соглашение к Договору о продаже Автомобиля по цене 1 645 900 руб. Отказ от заключения такого соглашения исключает возможность дальнейшего исполнения Продавцом договорных обязательств, поскольку стоимость Товара, в соответствии со ст.485 ГК РФ, относится к существенным условиям договора купли-продажи. Напоминают, что в случае несогласия с увеличением отпускной цены на Товар, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора.

Также ФИО2 информируют, что ООО «ТехЦентр» регулярно следит за возможностью исполнения заводом-изготовителем соответствующего производственного заказа. В настоящий момент, на фоне известных политических и экономических событий, происходящих в стране, заводом-изготовителем отменены как ранее поступившие, так и новые заказы на сборку большинства моделей автомобилей КИА, включая интересующую истца модель в рассматриваемом цвете и комплектации, что, однако, не исключает возможности поставки Автомобиля на склад Продавца в будущем.

****год представителем ООО ВС Консалт, действующего от имени ФИО2, направлена в адрес ООО «ТехЦентр» претензия, в которой они просят не позднее ****год сообщить о решении относительно заключения основного договора купли-продажи автомобиля по согласованной стоимости (1 080 900 руб.) и предложения альтернативных характеристик его цвета/комплектации. Отсутствие ответа в указанный срок будет рассматриваться как утрата ответчиком интереса к заключению основного договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для наступления соответствующих последствий.

В случае отрицательного решения по данному вопросу требуют в тот же срок до ****год выплатить денежные суммы, причитающиеся ФИО2 в связи с отказом ООО «ТехЦентр» от заключения основного договора согласно вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, а именно: 100 000 руб. - задаток в двойном размере; 5 145,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период: ****год по ****год, а в случае более продолжительного пользования денежными средствами - по дату фактического возврата средств (ст. 395 ГК РФ); 50 000 руб. - моральный вред (ст. 15 Закона); 30 000 руб. - расходы по оплате услуг профессиональных представителей (ст. 15, <адрес> ст. 381 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона); 565 000 руб. - убытки в сумме разницы между договорной и актуальной стоимостью Автомобиля, обозначенной ООО «ТехЦентр». Представили реквизиты для перечисления денежных средств.

****год ООО «ТехЦентр» направило ФИО2 предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от ****год по взаимному согласию в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предложения. Также уведомили, что отказ от расторжения указанного договора повлечет за собой обращение ООО «ТехЦентр» в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как следует из ответа ООО «КИА Россия и СНГ» на запрос суда, ООО «ТехЦентр» является официальным дилером ООО «КИА Россия и СНГ». В мае 2021 г. ООО «ТехЦентр» был размещен заказ на поставку автомобиля KIA RIO X, 2021 года выпуска, цвет серый, двигатель 1,6 Comfort, автоматическая трансмиссия. Присвоен статус заказа – автомобиль не доступен к заказу. Также сообщает, что в 2021 г. поставки автомобилей KIA RIO X осуществлялись, однако количество заказов было большим. По информации имеющейся у ООО «КИА Россия и СНГ», из-за нехватки комплектующих запасных частей в течение 2021 г. завод-изготовитель испытывал значительные сложности, связанные с производством всей линейки автомобилей KIA, включая KIA RIO X, двигатель 1,6 Comfort, цвет серый. В настоящее время возможность приобретения дилером автомобиля марки KIA RIO X, двигатель 1,6 Comfort, автоматическая трансмиссия, цвет серый, 2021 года производства с целью дальнейшей продажи третьему лицу отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «ТехЦентр» в наличии желаемого к приобретению истцом автомобиля KIA RIO X, 2021 года выпуска, цвет серый, модель двигателя/комплектация - 1,6/ Comfort, трансмиссия – АТ, в связи с его не поступлением на склад продавца в г. Иркутск, несмотря на заявку дилера, а также подтвержденную официальным дистрибьютером автомобилей КИА ООО «КИА Россия и СНГ» невозможность поставки ответчику указанного транспортного средства, что произошло после возникновения обязательства ООО «ТехЦентр» по предварительному договору, суд приходит к выводу о том, что данная ситуация является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором и текущей стоимостью автомобиля не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ТехЦентр» суммы уплаченного задатка в двойном размере, суд приходит к следующему.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из предварительного договора купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от ****год, покупатель в течение 3(трех) банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется оплатить продавцу предоплату в размере 50 000 руб. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи. (п. 2.3 договора).

В судебном заседании представитель ООО «ТехЦентр» ФИО5 пояснил, что задаток истцу до настоящего времени не возвращен.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТехЦентр в пользу ФИО2 задатка в размере 50 000 руб., отказав во взыскании задатка в двойном размере, поскольку невозможность поставки ответчику указанного транспортного средства произошла не по вине ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО»ТехЦентр» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 (ред. от ****год) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п. 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. Между тем, истцом неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 направлена ****год, согласно уведомлению о получении претензии, ответчиком претензия получена ****год, дата истечения срока для добровольного удовлетворения требования – ****год, соответственно, начиная с ****год ООО «ТехЦентр» незаконно удерживает чужие денежные средства и уклоняется от их возврата.

Таким образом, с ООО «ТехЦентр» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 344, 53 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ от ****год N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Таким образом, обозначенный Закон регулирует правоотношения с участием потребителя в связи с его намерением заказать или приобрести товары (работы, услуги), либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Однако исковые требования истца связаны с возвратом именно задатка по соглашению, который в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи с целью приобретения автомобиля, был оплачен истцом и принят ответчиком в связи с тем, что стороны лишь обязались заключить договор купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «ТехЦентр» задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с ****год до момента фактического исполнения обязательства ООО «ТехЦентр» по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда 18 января 2023 г.