Решение по делу № 02-1402/2023~М-8230/2022 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016004-03) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, потраченные на восстановление системы центрального отопления в квартире №16 в размере сумма, расходы, потраченные на экспертные заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, 18.09.2022г. произошел залив его квартиры из-за ремонтных работ, которые проводил собственник квартиры №1 ИП фио, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, в результате чего в кв.№16 произошла авария, а именно разрыв трубы, в связи с чем собственнику кв.№16 причинен значительный материальный ущерб, 19.09.2022г. инженерами ГБУ «Жилищник адрес» был произведен осмотр помещения №1, которое расположено на первом этаже жилого дома, ввиду чего составлен акт от 20.09.2022г., которым установлено, что залив квартиры №16 произошел в результате разрыва трубопровода системы центрального отопления в ходе проведения ремонтных работ на системе ЦО силами ответчика во встроено-пристроенном помещении, расположенном на первом этаже, собственником которого является ответчик, 22.09.2022г. между истцом и фио центр «Независимая экспертиза» был заключен договор №2465/22 оказания услуг по проведению строительно-технического и оценочного исследования с целью определения причины затопления, а также определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, 24.09.2022г. экспертом совместно с представителями собственника квартиры №16 произведен осмотр поврежденной квартиры, а также разрыв трубы ЦО, согласно заключению эксперта от 29.09.2022г. № 3641-10/22 авария в квартире №16 по адресу: адрес шоссе, д.145, корп.7, произошла из-за разрыва участка трубы отопления, в результате переустройства трубопроводов системы ЦО, проводимого ответчиком, собственником помещения №1, расположенного на первом этаже, которое находится непосредственно под квартирой №16, которая расположена на третьем этаже, согласно заключению от 12.10.2022г. №3623-09/22 стоимость восстановительного ремонта, на время проведения экспертного исследования, составляет сумма, от управляющей компании многоквартирного жилого дома №145, корп.7 ГБУ адрес «Жилищник адрес» было получено уведомление от 22.09.2022г. об устранении нарушений, а именно восстановление центральное системы отопления в квартире №16, стоимость устранения нарушения (разрыва трубы), которое произошло из-за ремонтных работ, проводимых ответчиком в своем помещении, составила сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения, составила сумма, 17.10.2022г. по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, в претензии истец установил срок для ответа 5 календарных дней с момента получения, ответчиком претензия получена 22.10.2022г., через пять дней ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с оставлением претензии ответчиком без ответа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.108-109)

Представитель третьего лица (ГБУ адрес «Жилищник адрес») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д.232)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы «Жилищник адрес».

Истец указывает, что 18.09.2022г. произошел залив его квартиры из-за ремонтных работ, которые проводил собственник квартиры №1 ИП фио, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, в результате чего в кв.№16 произошла авария, а именно разрыв трубы, в связи с чем собственнику кв.№16 причинен значительный материальный ущерб, 19.09.2022г. инженерами ГБУ «Жилищник адрес» был произведен осмотр помещения №1, которое расположено на первом этаже жилого дома, ввиду чего составлен акт от 20.09.2022г.

Из акта от 20.09.2022г. следует, что комиссией в составе: инженера ГБУ «Жилищник адрес» и представителя ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование по адресу: адрес, под.1, эт.3; при обследовании установлено: 18.09.2022г. произошло залитие квартиры №16. В результате разрыва трубопровода ЦО с соединения (металла и полипропилена) в квартире 16, в ходе проведения ремонтных работ на системе ЦО силами собственника (ИП фио) встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу, жилому помещению квартиры №16 нанесены следующие повреждения:

1) Комната S-14 кв.м., зафиксирована деформация напольного покрытия S-14 кв.м. (ламинат)

2) Комната S-9 кв.м., зафиксирована деформация напольного покрытия (ламинат) S-9 кв.м.

В квартире 16 выявлено переоборудование системы ЦО (замена трубопровода на полипропилен, установка запорной арматуры на перемычке прибора отопления).

Выводы: силами ГБУ «Жилищник адрес» на стояке ЦО установлены заглушки, течь локализована, жителю квартиры 16 рекомендовано демонтировать запорную арматуру на перемычке и привести систему ЦО в проектное состояние. Собственнику помещения 1 этажа ИП ФИО2 направлено уведомление о приведении стояка ЦО в проектное состояние. (л.д.13)

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: адрес является ФИО2. (том 1 л.д.239)

В исковом заявлении истец указывает, что 24.09.2022г. экспертом совместно с представителями собственника квартиры №16 произведен осмотр поврежденной квартиры, а также разрыв трубы ЦО.

Согласно заявлению фио Центр «Независимая экспертиза» № 3641-10/22 от 29.09.2022г. об определении причины разгерметизации трубопровода системы отопления в квартире по адресу: адрес, этаж 3 следует, что полевая часть исследования проводились в присутствии представителя собственника фио, фио и представителя управляющей компании, отказавшимся подписать акт осмотра. Для полноты исследования специалисту предоставлен акт от 20.09.2022г. составленный комиссией представителей ГБУ «Жилищник адрес» в составе фио и фио Скан-копия акта предоставлена в приложении 5.

По данным указанного выше акта, авария состояла в разрыве участка трубопровода системы отопления в квартире 16. Авария произошла в результате переустройства стояка центрального отопления, проводимого собственником встроенно-пристроенного помещения расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: адрес, вход в помещение с задней стороны дома, со стороны крыльца, а именно Помещение №1. (фото №9, фото №10).

По предоставленным данным (акт от 20.09.2022г.) в встроенно-пристроенном помещении, расположенном непосредственно под исследуемым помещением квартиры №16, происходило переустройство стояка центрального отопления. Сведений о наличии или отсутствии проекта и разрешения на переустройство участка внутренних инженерно-технических систем здания в составе общего имущества не предоставлены.

В отсутствии среди предоставленных к исследованию разделов проекта перепланировки специалист руководствовался данными визуального осмотра, при котором было зафиксировано помещение стояка в плоскости вращения. Такое смещение является следствием ошибок при проведении переустройства стояка центрального отопления во встроенно-пристроенном помещении ниже.

Произведенные в нежилом помещении ниже работы, вне зависимости от наличия или отсутствия проекта переустройства стояка центрального отопления, привели к нарушению ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества.

Таким образом, внешнее воздействие на центральную систему отопления, а именно переустройство участка стояка системы отопления ниже, собственником помещения №1, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: адрес, послужило причиной возникновения аварии в виде разрыва участка трубопровода, на участке системы теплоснабжения квартиры №16.

Разрыв в месте соединения элементов трубопровода, имеет характерные признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Следовательно, произошло приложение значительного усилия на ответвление стояка.

Такой разрыв мог произойти только при следующем сочетании факторов:

а) длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления;

б) при пробном запуске системы после переустройства. Резкое повышение давления в системе наряду со срывающим (скалывающим) усилием, вызванным вращением трубопровода стояка привело к разгерметизации в месте соединения стального и полипропиленового участка теплосети.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что пятая вероятная причина аварии (в совокупности с третьей), а именно сверхнормативное вращательное воздействие и высокое гидродинамическое давление, может рассматриваться как наиболее вероятный сценарий разгерметизации участка трубопровода системы отопления в квартире №16. (л.д.31-51)

Согласно заявлению фио Центр «Независимая экспертиза» № 3623-09/22 от 12.10.2022г. следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 12.10.2022г., составляет сумма(л.д.52-82)

17.10.2022г. по адресу регистрации ответчика направлена претензия, в претензии истец установил срок для ответа 5 календарных дней с момента получения (л.д.19-21), ответчиком претензия получена 22.10.2022г., через пять дней ответа на претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истец считает, что залив, принадлежащей ему квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника помещения №1, расположенного по адресу: адрес фио, в результате проведения им ремонтных работ в помещении №1. В акте осмотра от 20.09.2022г. указано, что в результате разрыва трубопровода центрального отопления из-за ремонтных работ в помещении №1, произошел залив квартиры №16, однако в этом же акте указано, что в квартире №16 выявлено переоборудование системы центрального отопления: замена трубопровода на полипропилен, установка запорной арматуры на перемычке прибора отопления. Подобное переоборудование делать запрещено и не допустимо. Срок службы полипропилена при температуре эксплуатации 100 градусов составляет 1 год, заменить металл на полипропилен – это ухудшение системы. Полипропилен не надежен и значительно уступает металлу, его плюс только в дешевизне и простоте монтажных, а по качеству он значительно хуже и аварии с ним происходят в десятки раз чаще, чем с металлом. В доме отопление сделано без подмеса обратки в подачу, следовательно температура может подниматься до 130 градусов, так как подача идет напрямую централи. В акте указаны повреждения, вследствие аварии, а именно: зафиксирована деформация напольного покрытия (ламинат) площадью 14 кв.м., в одной комнате и 9 кв.м. – в другой комнате. Истцом в конце акта дописаны другие повреждения (межкомнатные двери, кухонные гарнитур, плинтуса), однако подписи комиссии под этим дополнением отсутствуют, а соответственно члены комиссии не подтверждают эти повреждения. Акт осмотра не устанавливает точную причину произошедшей аварии, а лишь отражает факты аварийной ситуации и предполагаемую причину. Истец предоставил заключение строительно-технической экспертизы фио Центр «Независимая экспертиза» с целью указания причины затопления. Как видно из заключения причины аварии указаны не точные, более того экспертами не учтено переустройство системы отопления в квартире №16, указанное в акте осмотра от 22.09.2022г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес». Ни актом осмотра, ни строительно-технической экспертизой не установлена точная причина разрыва трубы отопления и соответственно причинно-следственная связь не определена. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной.

В письменных пояснениях представитель ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» 20.09.2022г. был составлен комиссионный акт осмотра причиненного ущерба, согласно акту осмотра, причиной залива кв.№16 является разрыв трубопровода ЦО соединения металла и полипропилена в кв. №16, в ходе проведения ремонтных работ на стояке ЦО силами собственника на встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу, без согласования с управляющей компанией. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб собственнику жилого помещения №16, расположенного по адресу: адрес несет собственник нежилого помещения №1 фио, расположенного по вышеуказанному адресу.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 18.09.2022г. и который подтверждается актом от 20.09.2022г.;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 18.09.2022г. и который подтверждается актом от 20.09.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 05/23-66 от 03.07.2023г. следует, что на основании результатов проведенного исследования, материалов дела (см. описание в исследовательской части) установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.09.2022г. и по итогам которого составлен акт от 20.09.2022г., являлась разгерметизация системы отопления в указанном жилом помещении – в квартире №16 (разрыв трубопровода системы центрального отопления).

Установить причину указанной разгерметизации системы отопления (разрыва трубопровода системы центрального отопления) в квартире по адресу: адрес на дату экспертизы не предоставляется возможным, так как: причина залива в квартире №16 устранена, в нежилом помещении №1, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, отсутствуют доступные к осмотру коммуникации, ремонт/воздействие на которые могло являться причиной залива (на дату экспертизы не возможно доподлинно установить наличие/отсутствие признаков негативного воздействия на систему отопления на дату залива, наличие/отсутствие выполнения ремонтах работ в нежилом помещении относительно системы отопления и соблюдения технологии выполнения работ при условии их выполнения); в материалах дела отсутствуют данные о наличии давления в системе центрального отопления выше нормативного, отсутствуют данные о наличии температуры теплоносителя в системе центрального отопления выше нормативного; в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации системы отопления в иных помещениях жилого дома (было бы характерно при наличии ненормативного давления в системе отопления, либо наличие ненормативной температуры в системе отопления).

Место разгерметизации системы отопления в квартире по адресу: адрес относится к общедомовому имуществу, согласно ст.290 ГК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 18.09.2022г. и который подтверждается актом от 20.09.2022г., составляет сумма (приложение №2 – локальный сметный расчет).

Справочные данные (расчет в исследовательской части) о стоимости восстановления имущества, которое на дату экспертизы расположено в помещениях исследуемой квартиры №16 и которое имеет дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива, согласуются с установленными повреждениями отделки в помещениях исследуемой квартиры: стоимость восстановления имущества, на дату экспертизы расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 18.09.2022г. и который подтверждается актом от 20.09.2022г., составляет сумма (таблица №2 Заключения). Установленные повреждения в исследуемом жилом помещении, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 2 л.д.17-112)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника нежилого помещения №1, расположенного по адресу: адрес, который в свою очередь доказательств в достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры №16 произошел не по его вине суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил, доводы представителя ответчика о том, что в квартире №16 выявлено переоборудование системы центрального отопления: замена трубопровода на полипропилен, установка запорной арматуры на перемычке прибора отопления, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пояснения представителя ответчика о том, что срок службы полипропилена при температуре эксплуатации 100 градусов составляет 1 год, заменить металл на полипропилен – это ухудшение системы, полипропилен не надежен и значительно уступает металлу, его плюс только в дешевизне и простоте монтажных, а по качеству он значительно хуже и аварии с ним происходят в десятки раз чаще, чем с металлом являются голословными, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, из заключения фио Центр «Независимая экспертиза» № 3641-10/22 от 29.09.2022г. следует, что по данным указанного акта от 20.09.2022г., авария состояла в разрыве участка трубопровода системы отопления в квартире 16, авария произошла в результате переустройства стояка центрального отопления, проводимого собственником встроенно-пристроенного помещения расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: адрес, вход в помещение с задней стороны дома, со стороны крыльца, по предоставленным данным (акт от 20.09.2022г.) в встроенно-пристроенном помещении, расположенном непосредственно под исследуемым помещением квартиры №16, происходило переустройство стояка центрального отопления, сведений о наличии или отсутствии проекта и разрешения на переустройство участка внутренних инженерно-технических систем здания в составе общего имущества не предоставлены, в письменных пояснениях представитель ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что согласно акту осмотра, причиной залива кв.№16 является разрыв трубопровода ЦО соединения металла и полипропилена в кв. №16, в ходе проведения ремонтных работ на стояке ЦО силами собственника на встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу, без согласования с управляющей компанией, таким образом, ответственность за причиненный ущерб собственнику жилого помещения №16, расположенного по адресу: адрес несет собственник нежилого помещения №1 фио, кроме того согласно судебной экспертизе ООО «Приоритет-Оценка» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась разгерметизация системы отопления в указанном жилом помещении – в квартире №16, установить причину указанной разгерметизации системы отопления (разрыва трубопровода системы центрального отопления) в квартире по адресу: адрес на дату экспертизы не предоставляется возможным, так как: причина залива в квартире №16 устранена, в нежилом помещении №1, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, отсутствуют доступные к осмотру коммуникации, ремонт/воздействие на которые могло являться причиной залива, иных доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика – собственника нежилого помещения №1 по адресу: адрес суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика – ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №16 в размере сумма (сумма – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры + сумма – стоимость восстановления имущества), обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, потраченных на восстановление системы центрального отопления в квартире №16, расположенной по адресу: адрес размере сумма (том 1 л.д.24-27), в обоснование чего истец указывает, что от управляющей компании многоквартирного жилого дома №145, корп.7 ГБУ адрес «Жилищник адрес» было получено уведомление от 22.09.2022г. об устранении нарушений, а именно восстановление центральное системы отопления в квартире №16, стоимость устранения нарушения (разрыва трубы), которое произошло из-за ремонтных работ, проводимых ответчиком в своем помещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановление системы центрального отопления в квартире №16, расположенной по адресу: адрес размере сумма (том 1 л.д.24-27), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для нормализации работы системы центрального отопления.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление заключений специалиста фио Центр «Независимая экспертиза» № 3623-09/22 и № 3641-10/22 в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений специалиста фио Центр «Независимая экспертиза» № 3623-09/22 и № 3641-10/22 в размере сумма (том 1 л.д.28-30), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества от залива, которые подтверждается актом от 20.09.2022г. составляет сумма, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению заключений специалиста фио Центр «Независимая экспертиза» № 3623-09/22 и № 3641-10/22 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере сумма суд не усматривает, так как транспортные расходы входят в стоимость услуг, оказываемых истцу представителем по договору.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ИП ФИО2, ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ИП ФИО2 в размере сумма, с истца ФИО1 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на восстановление системы центрального отопления в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату заключений специалистов в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 99 скоп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио