Дело № 2а-2410/2022

УИД 23RS0004-01-2022-004887-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 02 декабря 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

с участием:

представителя административного истца АО «Анапа Инвест» - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя 3-лица ООО «Офис делового партнерства» (ранее ООО «Утришская волна») адвоката Дрепак Т.Д., действующей по доверенности,

помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Анапа Инвест» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2, Главному управлению ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Анапа Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2, Главному управлению ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обосновании своих требований указали, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства, ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская волна» обязали устранить нарушения требований ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с к.н. 000 нарушением его целевого назначения, предназначенного для размещения производственной базы; устранить нарушение требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки расположенные в водоохраной зоне Черного моря и используемые для размещения въезжающего автотранспорта твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; запрете ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с к.н. 000 вид разрешенного использования которого является размещение производственной базы, до устранения выявленных нарушений; запрете АО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОУСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, 29.07.2016 года возбуждено исполнительное производство 000-ИП на основании исполнительного листа фс 000 от 00.00.0000 выданного Анапский районным судом Краснодарского края на основании Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000, по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна». АО «Анапа Инвест» 00.00.0000 обратилось в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: (...), расторгнуты, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участке в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000 в удовлетворении заявления АО «Анапа Инвест» о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении АО «Анапа Инвест», признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сведения об устранении нарушений ст.ст.7.12 Земельного Кодекса РФ, ч.ч. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ в Анапский ГОСП ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю не поступали. Считают, что отказ административного ответчика противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. При разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Решением суда АО «Анапа Инвест» обязано было устранить нарушения ст.7 Земельного кодекса РФ в части нецелевого использования земельного участка, вид разрешенного использования которого согласно договору аренды - для размещения производственной базы, на котором было выявлено использования для размещения объектов торговли и общественного питания. АО «Анапа Инвест» были расторгнуты договора аренды объектов недвижимости, которые арендаторы использовали для размещения объектов торговли и общественного питания. Объекты недвижимости не используются в коммерческой деятельности, что и было указано в заявлении административного истца. То есть нарушения ст. 7 Земельного кодекса РФ (нецелевое использование земельного участка, устранены). Земельный участок с кадастровым номером 000 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, в связи с чем, нарушения ст.12 Земельного кодекса РФ, установленные решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000 относились к использованию указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Каких либо фактов, устанавливающих нанесение вреда окружающей среде, не устраненных на дату направления заявления Административным истцом, подтверждающих не устранение АО «Анапа Инвест» нарушений, установленных решением Анапского районного суда от 00.00.0000 судебным приставом- исполнителем указано не было. Указанные в решении Анапского районного суда от 00.00.0000 нарушения части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ относились к размещению стоянок транспортных средств в водоохраной зоне Черного моря, в границах принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 000, а именно было установлено: что ООО «Утришская волна», в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ, осуществляет размещение въезжающего за вознаграждение автотранспорта на 4-х площадках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными, не имеющих твердое покрытие и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Площадка 000 расположена в 24 метрах от уреза воды, площадка 000 в 5 метрах от уреза воды, площадка 000 в 43 метрах, площадка 000 в 18 метрах от уреза воды. Договор аренды, заключенный АО «Анапа Инвест» с ООО «Утришская волна», расторгнут, что было указано в заявлении административного истца о прекращении исполнительного производства. Кроме того, указанные в решении суда площадки 000, 000, 000, имеющие покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами), АО «Анапа Инвест» не используются для стоянки. Площадка 000 имеет усовершенствованное покрытие (цементобетонное) покрытие. Указанные в решении Анапского районного суда от 00.00.0000 площадка 000 расположенная в 24 метрах от уреза воды, площадка 000 в 5 метрах от уреза воды, площадка 000 в 43 метрах, площадка 000 в 18 метрах от уреза воды, имеющие покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами), не используются для стоянки. Площадка 000 имеет усовершенствованное покрытие (цементобетонное) покрытие, оборудованное системой для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. В связи с вышеизложенным, допущенные нарушения ч.ч.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ административным истцом устранены. В соответствии с действующей на момент принятия Анапским районным судом Краснодарского края решения от 00.00.0000, редакцией Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 000, был расположен в нескольких функциональных зонах: зона санаторно-курортных учреждений; зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; зона общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город курорт Анапа, действующими на момент принятия Анапским районным судом Краснодарского края решения от 00.00.0000 указанный участок расположен в нескольких территориальных зонах: зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2); зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения (Р-К1); зона озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О); зона инженерной инфраструктуры (ИТ-1). Изменение вида разрешенного использования земельного участка до внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не представлялось возможным. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в генеральный план города-курорта Анапа. Принадлежащий на праве аренды АО «Анапа Инвест» земельный участок с кадастровым номером 000 согласно изменениям, отнесен к функциональной зоне Р 2.2- зона отдыха, в которой размещение производственных объектов не предусмотрено. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Земельный участок с кадастровым номером 000 полностью расположен в зоне Р2 (Зона отдыха). В данной территориальной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования, связанный с производственной деятельностью. Оспариваемое постановление существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества. Просят суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП от 00.00.0000 Отменить постановление от 00.00.0000 ведущего судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП. Прекратить исполнительное производство от 00.00.0000 000-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа №фс000 от 00.00.0000, выданного Анапским районным судом по делу 000.

Представитель административного истца АО «Анапа Инвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав- исполнитель Анапского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Административный ответчик представитель ГУФССП по КК по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-лица ООО «Офис делового партнерства» (ранее ООО «Утришская волна») по доверенности адвокат Дрепак Т.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф. с требованиями административного истца не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Анапского ГОУСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, 29.07.2016 года возбуждено исполнительное производство 000-ИП на основании исполнительного листа фс 000 от 00.00.0000 выданного Анапский районным судом Краснодарского края на основании Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000, по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна».

00.00.0000г. АО «Анапа Инвест» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: (...), расторгнуты, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участке в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000 в удовлетворении заявления АО «Анапа Инвест» о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении АО «Анапа Инвест», признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сведения об устранении нарушений ст.ст.7.12 Земельного Кодекса РФ, ч.ч. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ в Анапский ГОСП ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения, которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 Земельного кодекса РФ); 2) земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 Земельного кодекса РФ); 3) землипромышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий; 5) земли лесного фонда (лесные и нелесные земли), состав которых устанавливается лесным законодательством (статья 101 Земельного кодекса РФ); 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются по целевому назначению. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными и специальными федеральными законами (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно соглашению от 00.00.0000. АО «Анапа Инвест» расторгло договоры аренды 000 от 00.00.0000. Следовательно, объекты недвижимости не используются в коммерческой деятельности, то есть нарушения ст. 7 Земельного кодекса РФ (нецелевое использование земельного участка, устранены, что и было указано в решение Анапского районного суда от 00.00.0000.

Статей 12 Земельного кодекса РФ определены цели охраны земель, которыми являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» к твердым покрытиям дорог отнесены асфальтобетонные и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.

Также, согласно разделу 4 приказа Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Указанные в решении Анапского районного суда от 00.00.0000 нарушения части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ относились к размещению стоянок транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря, в принадлежащем АО «Анапа Инвест» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 000, а именно было установлено, что ООО «Утришская волна», в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ, осуществляет размещение въезжающего за вознаграждение автотранспорта на 4-х площадках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными, не имеющих твердое покрытие и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в

соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса РФ;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В связи с расторжением 00.00.0000 АО «Анапа Инвест» с ООО «Утришская волна» договора аренды 000 от 00.00.0000, указанные в решении суда площадки 000, 000, 000, имеющие покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами), АО «Анапа Инвест» не используются для стоянки.

В обзорах судебной практики ВС неоднократно разъяснял, что существующие объекты недвижимости, а также земельные участки, на которых они расположены, могут эксплуатироваться по прежнему назначению, указанному в кадастре, бессрочно, при отсутствии угрозы жизни, здоровью человека или окружающей. В то же время, реконструкция таких объектов и дальнейшая застройка участка без приведения в соответствие с новым градостроительным регламентом в большинстве случаев невозможна, равно как и невозможно изменение вида разрешенного использования земельного участка за исключением случая приведения его в соответствие с актуальной редакцией ПЗЗ.

Действующая редакция Генерального плана городского округа город-курорт Анапа на момент принятия решения Анапского районного суда от 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000, был расположен в нескольких функциональных зонах: зона санаторно-курортных учреждений; зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; зона общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город курорт Анапа, действующими на момент принятия решения Анапского районного суда от 00.00.0000 указанный участок расположен в нескольких территориальных зонах:

-зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2);

- зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения (Р-К1);

- зона озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О);

-зона инженерной инфраструктуры (ИТ-1).

В связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка административным истцом до внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не представлялось возможным.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в Генеральный план городского округа города-курорта Анапа и земельный участок с кадастровым номером 000 отнесен к функциональной зоне Р 2.2- зона отдыха, в которой размещение производственных объектов не предусмотрено.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 000 расположен в зоне Р 2 (Зона отдыха). В данной территориальной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования, связанный с производственной деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа – исполнительного листа выданного на основании решения суда от 00.00.0000 по делу 000, должником исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000. об отказе в прекращении исполнительного производства 000-ИПот 00.00.0000 в отношении АО «Анапа Инвест», является незаконным, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца. Указанное нарушение подлежит устранению.

Исполнительное производство в отношении должников подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «Анапа Инвест» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2, Главному управлению ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП от 00.00.0000

Отменить постановление от 000. ведущего судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 000. 000-ИП.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин