УИД63RS0039-01-2023-001568-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2659/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов, однако распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, на образуемом земельном участке расположено строение, данные о правообладателе на объект недвижимости в ЕГРН отсутствует. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, заявленные исковые требования поддержал, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным (л.д.35-38).

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Понятие самовольной постройки содержится в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - правообладателем земельного участка.

Из материалов дела следует, что административный обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-645 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ со ссылкой на топографические материалы Департамента градостроительства г.о. Самара, согласно которым границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, на образуемом земельном участке расположено строение, данные о правообладателе на объект недвижимости в ЕГРН отсутствует (л.д.12).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок б/н, площадью № кв.м расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, градостроительные планы земельных участков не утверждались, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует (л.д.19-21, л.д.61-64).

Вынося оспариваемое распоряжение, административный ответчик указывает на наложение границ образуемого земельного участка на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженного забором и на наличие на испрашиваемом земельном участке строения, подкрепляя топографическими материалами и составленным актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, из которых усматривается неровность рельефа участка со значительным перепадом высот, расположения на участке густо растущих деревьев и кустарников, густой поросли, бытового мусора, фрагмента стены деревянной хозяйственной постройки и частичное его ограждение из профлиста темного цвета соседнего участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении визуального осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что в пределах границ земельного участка с условным номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес> участок б/н отсутствуют какие-либо объекты капительного строительства - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, а также временные строения и сооружения, на местности отсутствует какое-либо вклинивание, вкрапливание и чересполосица, а конфигурация образуемого земельного участка определена фактическими границами смежных земельных участков, признаки сложившегося землепользования отсутствуют, факт последующего использования образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: ведение огородничества свидетельствует о рациональности предполагаемого последующего использования земельного участка по назначению и не приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах, а также данные о виде разрешенного использования земельного участка, отсутствуют.

Данных о том, что на земельном участке расположено строение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется. Размещение на земельном участке движимых вещей (бытовой мусор), фрагмента стены деревянной постройки, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемой государственной услуги, исходя из положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из того, что предоставление без торгов земельного участка для ведения огородничества допускается законом, обнаруженное на испрашиваемом земельном участке временное строение (фрагмент стены деревянной хозяйственной постройки) не относится к объектам капитального строительства, законные основания для принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали, при этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке объекты в виде строений, право собственности на которых не зарегистрировано, имеет иных собственников, как и доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка истцу нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с наличием на земельном участке ограждений и строений, судом отклоняются, поскольку сведений о капитальности названных объектов материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что не отображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статьях 39.15 и 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на наложение границ образуемого земельного участка на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, материалами дела не подтверждаются, более того опровергаются заключением кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023