УИД № 74RS0015-01-2025-000390-17
Дело № 2а-377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск Челябинской области 18 апреля 2025 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП УФССП, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции, контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
В обоснование требований указано, что на принудительное исполнение в Еманжелинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДАТА г.р.,по которому судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства, полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало,тем самым начальник отделения, старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств (л.д.5-7).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2,судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа № НОМЕР НОМЕР от ДАТА, выданного Еманжелинским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДАТА г.р., предмет исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере *** коп.,в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: АДРЕС.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные учреждения. (36 банков), запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Запрос в УФМС по Челябинской области, операторам сотовой связи (***), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, запрос в ФМС, запрос в ПФР о СНИЛС.
Согласно полученных ответов, установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. За должником зарегистрировано единственное жилье. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. На расчетные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С расчетного счета должника поступали денежные средства в размере 25315 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве определен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, который по общему правилу составляет не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Согласно ответа ПФР установлено место работы должника МПК «Ромкор», вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника.
Согласно ответа из ФНС информация о перемене имени, смерти должника, заключении брака отсутствует.
При выходе по адресу должника установлено, что должница по указанному адресу проживает, работает не официально, планирует оформлять банкротство в мае 2025г., имущества, подлежащего аресту, нет.
Вышеизложенное подтверждает активную работу начальника отдела Еманжелинского ГОСП, судебных приставов-исполнителей Еманжелинского ГОСП, по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
С учетом этого бездействие при исполнении старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что начальник отдела - старший судебный пристав принимал необходимые меры к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» судебнымприставом-исполнителем при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Доводы административного истца выразившиеся в бездействии начальника отдела- старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП УФССП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП ФИО3 по непринятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.
Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении начальником отдела-старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и волокиты при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что совокупностьоснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Э.Г. Касьянова