УИД: 16RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть
3 июля 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что спорный объект – это нежилое помещение площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012-2013 гг. должностное лицо - сотрудник Управления Росреестра по Республики Татарстан ФИО2 и иные участники преступной группы незаконно оформили право на спорное помещение через фиктивные сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К» в лице директора ФИО4 был заключен договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роман и К» в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> А. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись в ЕГРН №.
ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани был вынесен приговор в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ. ФИО2 в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, работая с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росресстра по Республике Татарстан в должности ведущего специалиста - эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным регистратором Республики Татарстан то есть — должностным лицом совершил умышленные противоправные действия в отношении имущества (подвальные помещения по <адрес>А), а также совершил должностные преступления — внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений. По предварительному сговору с третьими лицами ФИО2 переоформил право собственности на муниципальные нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес> А, что подтверждается приговором Приволжского районного суда г. Казани.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН №.
При приобретении спорного имущества ФИО1 запросил у продавца - ФИО5 выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что продавец действительно владеет спорным имуществом, в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, иных собственников подвального помещения не имеется. Сведения о каких-либо правах муниципалитета отсутствовали.
Сделка по покупке спорного помещения была возмездной, цена помещения соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 1 330 000 рублей, денежные средства продавцом - ФИО5 были получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение со стороны истца было полностью оплачено.
С момента регистрации договора купли-продажи спорного помещения, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, что подтверждается следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройПлюс» был заключен договор подряда № в соответствии с которым согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, пом. 1003 (кадастровый №), принадлежащее заказчику (истцу) на праве собственности, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме. Стоимость работ с учетом строительных материалов составила 2 500 000 рублей.
Истец открыто владеет помещением более 10 лет, с момента хищения, то есть с 2013 года ответчик не предпринимал никаких действий связанных с сохранением и оформлением в собственность спорного имущества.
На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем нежилое помещение площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен ИКМО г. Казани.
Стороны по делу в суд не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Правообладателем указанного помещения согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5
Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации, за то что в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, работая с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росресстра по Республике Татарстан в должности ведущего специалиста - эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного регистратора Республики Татарстан, совершил умышленные противоправные действия в отношении имущества (подвальные помещения по <адрес>А), а именно внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений, переоформил право собственности на муниципальные нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес> А, в том числе спорное в собственность граждан.
Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м.
Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества из чужого незаконного владения - постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ <данные изъяты> реестровый №;
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Р. и К»;
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К» и ФИО5;
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» и передать истцу по акту приема-передачи.
Решением суда требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» удовлетворены на том основании, что договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключённые между ФИО6 и ООО «Роман и К», между ООО «Роман и К» и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО1 подлежат признанию судом недействительными, поскольку данные договора купли-продажи были заключены по признанной судом недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что первой регистрации квартиры в жилом доме по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> А, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к плану строения указано, что подвальные помещения использовались жилищно-коммунальным отделом (ЖКО) под служебные помещения, тамбуры, коридоры, туалеты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Фактически заявленное истцом требование о признании добросовестным приобретателем направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, спустя продолжительный период времени, которыми указанному обстоятельству давалась оценка. Такое поведение истца не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа последнему в удовлетворении иска.
Учитывая, что право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным, его требование о признании его добросовестным приобретателем подлежат отклонению. Кроме того вступившим в законную силу судебным актом спорное имущество истребовано из владения ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ИКМО Казани о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.