Дело № 2-1190/2023 (2-7857/2022;)
50RS0048-01-2022-009760-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года Московская область г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате доли квартиры в собственность, третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 15 марта 2022 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. 21.11.2014 г. она продала 1/3 долю квартиры ФИО6 А 15.03.2022 г. подарила оставшиеся 2/3 доли квартиры ФИО2 Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован 17.03.2022 г. Указанного договора дарения у истца на руках не было. О том, что она подарила свою долю квартиры узнала из заказанной ей выписки из ЕГРН от 01.07.2022 г. При заключении договора дарения истец не понимала правовой природы и последствий заключаемой сделки, находилась в состоянии стресса и тревоги. Действовала по указанию ФИО2 Таким образом, заключив оспариваемый договор, истец потеряла единственное жилье. В настоящее время истец находится в паллиативном отделении медицинского учреждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым возражал против удовлетворения требований иска.
Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 19.01.2007 г. являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.
В указанном жилом помещении ФИО1 до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает.
21.11.2014 г. истец продала 1/3 долю квартиры ФИО6
15.03.2022 г. ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение 2/3 доли квартиры на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры в пользу соседки по дому ФИО2
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.
Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях истцовой стороны, отраженных в исковом заявлении, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний, показаниях свидетелей ФИО9 (врача Химкинской областной больницы), который пояснил суду, что знает истицу с 2016 г. в связи с его работой на станции Скорой медицинской помощи, и в 2022 г. она сообщила свидетелю, что оставила завещание, а затем узнала о договоре дарения и была этим сильно возмущена, свидетеля ФИО10 (соседки истца по дому), которая показала суду, что ответчик, в 2022 г. начала обхаживать истицу, водила ее в кафе за счет же самой истицы, и в последствии оформила часть квартиры на свое имя, не доверять которым у суда нет никаких оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суд признает их незаинтересованными в исходе дела, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 15.03.2022 г. не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля ФИО1, достигшей к моменту совершения договора дарения 82-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на часть спорного жилого помещения к новому приобретателю исключительно после своей смерти.
В своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что новый приобретатель имущества ФИО2 расходы по содержанию спорной квартиры не несла, там не проживала и не состояла на регистрационном учете, лицевой счет с истца на ответчика не переоформляли, ответчик убеждала ФИО1, что до смерти она будет оставаться хозяйкой квартиры и будет в ней проживать.
В данном случае, не усматривается, что истица обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.
Заблуждение имело место, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения. Намерения распорядится спорным жильем способом, в частности отчуждение, без получения никакой помощи со стороны ответчика, истец не имела, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, вследствие чего, оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и 2/3 доли квартиры подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 15 марта 2022 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, договора дарения доли квартиры от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и возвратить в собственность ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай