Дело № 2-1492/2025

УИД 75RS0023-01-2024-003031-68

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 344 431 рубль 69 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на условиях определённых кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 57 345 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 56 133 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 00 копеек.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с ее банковского счета производилась удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагает, что задолженность ей выплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 344 431 рубль 69 копеек сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, на условиях определённых кредитным договором (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-Э. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 57 345 рублей 82 копейки (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 (л.д. ).

Сумма исковых требований подтверждается выпиской из приложения к договору цессии, и составляет 56133 рубля 41 копейка, с учетом удержания за период действия судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылалась на то, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее удерживались денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Между тем, согласно ответу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> данные денежные средства в размере 18785 рублей 76 копеек, взысканные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12683 рубля 30 копеек, взысканные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6102 рубля 46 копеек, взысканные ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на расчётный счёт должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», в связи с невозможностью их перечисления по оконченному исполнительному производству. Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, о взыскании задолженности в размере 55170 рублей 15 копеек в отношений должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» окончено а основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма взысканная по ИП: 4540 рублей 10 копеек (л.д. ).

Из ответчика ООО ПКО «ЭОС» на судебный запрос следует, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 рубля 38 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2684 рубля 30 копеек, поступали первоначальному кредитору ПАО «АТБ» и были учтены при определении размера уступаемого долга, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 41 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210 рублей 00 копеек, всего в сумме 1212 рублей 41 копейка поступили истцу и учтены при определении размера задолженности, предъявленной к взысканию (л.д. ).

Так размер уступаемого долга составил 57345 рублей 82 копейки, к взысканию в настоящем деле предъявлено 56133 рубля 41 копейка, из расчета 57345,82-1212,41 рублей.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по счетам об удержании иных сумм отношения к рассматриваемому долгу не имеют, что отражено в самих выписках, с указанием номера и даты исполнительного производства, и взыскателей, в чью пользу осуществлялись соответствующие удержания (л.д. ).

Иных доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями стороной ответчика суду не заявлено.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 1884 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56133 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.