Дело № 2-2699/2023

23RS0008-01-2022-003499-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 13 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 13.05.2017 г. по 01.09.2023 г. в размере 54 461,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 560,60 руб.; просроченный основной долг-49 150,70 руб.; комиссия Банка - 750 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,84 руб., а всего взыскать 56 295 рублей 14 копеек.

В исковом заявлении истец указал следующее. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). 19.01.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 06.04.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 13.05.2017 г. по 01.09.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - 4 560,60 руб.; - просроченный основной долг-49 150,70 руб.; - миссия Банка - 750 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 4-5).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 26), ответчик ФИО1 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Заявлению на получение кредитной карты, Анкете, Информации о полной стоимости кредита, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, 14.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) согласно которому процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 8-11, 13-14, 23).

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №, по состоянию на 01.09.2023 г. за ФИО1 за период с 13.05.2017 г. по 01.09.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - 4560,60 руб.; - просроченный основной долг-49 150,70 руб.; - комиссия Банка - 750 руб. (л.д. 16-21).

Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.08.2023 года ответчик был извещен с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита в срок не позднее 31.08.2023 г. (л.д. 22).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 6 апреля 2023 г., отменен судебный приказ №5-59/18 мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 19.01.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 г. в размере 55293,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 929,40 руб. (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнил надлежащим образом взятые обязательства по кредитной карте (эмиссионный контракт №) и имеет общую задолженность, согласно представленного истцом расчету, в размере 54 461,30 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833,84 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <...>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 13.05.2017 г. по 01.09.2023 г. в размере 54 461 /пятидесяти четырех тысяч четырехсот шестидесяти одного/ рубля 30 копеек, в том числе: просроченные проценты - 4 560,60 руб.; просроченный основной долг - 49 150,70 руб.; комиссия Банка - 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 /одной тысячи восьмисот тридцати трех/ рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года.

Судья А.С. Кириенко