УИД 77RS0015-02-2023-004665-33

Дело № 2-3905/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что26.10.2022 г. в результате залива была повреждена квартира №105, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования №1000-0923511/22ИФМК2. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив произошел по причине поломки запорного крана на подачу холодной воды на стиральную машину в квартире №115, собственником которой на дату залива являлась ФИО1 Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждаются платежным поручением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 26.10.2022 года в результате залива из квартиры 115, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры 105, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры 105, расположенной по адресу: адрес, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается страховым актом.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире 105, расположенной по адресу: адрес, причинен именно в результате залива из квартиры 115, расположенной по адресу: адрес.

На момент повреждений квартира была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности страховому продукту «Моя Квартира» серия 1000 №0923511/22-ИФМК2 от 11.10.2022 г.

По данным страховым случаям ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником квартиры 115, расположенной по адресу: адрес, является ответчик: ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Согласно акту №47/22/3317 от 02.11.2022 г. осмотра квартиры и движимого имущества, заключению №47.21.3317 от 21.11.2022 г. произошел залив застрахованной в ООО СК «Согласие» квартиры 105, расположенной по адресу: адрес, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив указанной квартиры произошел по вине ответчика ФИО1 – собственника квартиры 115, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, у ответчика возникает обязанность к возмещению материального вреда.

Учитывая, что к ООО СК «Согласие» перешло требование к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие», с учетом принципа разумности и справедливости, почтовые расходы по оплате в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.