Дело №2-99/2023
УИД 28RS0013-01-2023-000125-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП от 21.06.2022, возбужденное на основании реестра исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 1 230 148,27 руб. в пользу реестра взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства у ответчика установлено наличие недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1713+/-8,54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для последующего составления акта описи и ареста.
В судебном заседании представитель истца ОСП по Михайловскому району участия не принимал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещалась судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения ответчику ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения
Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ООО «Торговая Компания «Леос», УФНС России по Амурской области, ООО «Интер-Прайм», ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу требований иска в материалы дела не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и в частности выписки из ЕГРН от 26.01.2023, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1713+/-8,54 кв.м кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для проживания одной семьи с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> о наличии ограничений права на данный объект недвижимости отсутствуют.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что на исполнении в ОСП по Михайловского района находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО2, объединенные в вышеуказанное сводное исполнительное:
Так, на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-37/2021, выданного 25 марта 2021 года Михайловским районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Торговая Компания «Леос» денежных средств, неустойки в размере 53 266,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1798,01 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №, выданного 17 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 176 887,48 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного 02 декабря 2020 года Михайловским районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 330 691,37 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №, выданного 09 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 185 044,74 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №, выданного 19 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 129 353,03 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 12 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №, выданного 14 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в размере 149050,94 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство №.
На основании судебного приказа №, выданного 02 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 21 715 руб. 94 коп., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №а-197/2021, выданного 01 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 задолженность по налогам в бюджет в общей сумме 5424 руб. 55 коп., начальником отделения – страшим судебным приставом судебным ОСП по Михайловскому району ФИО4 10 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании судебного приказа №, выданного 02 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 в пользу МАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 53 833 руб. 18 коп., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
По сведениям Росреестра у ответчика ФИО2 в собственности значится три земельных участка, здание магазина и жилое помещение.
По сведениям ГИБДД транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано.
Согласно ответам на запросы, поступившим из банков, установлено наличие действующих счетов у ФИО2 в отдельных банках.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении указного должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Из справки ОСП по Михайловскому району следует, что по состоянию на 04 апреля 2023 года остаток суммарной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 020 469 руб. 97 коп., из них: 952 917 руб. 34 коп. – задолженность по исполнительным документам, 67 552 руб. 63 коп. – исполнительский сбор.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 697 675 руб. 07 коп., что не превышает суммарную задолженности по свободному исполнительному производству №-СД.
Вместе с тем, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик не представил.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, приоритет в обращении взыскания был отдан именно указанному земельному участку, который не обременен правами третьих лиц.
Учитывая, что требования находящихся на исполнении в ОСП по Михайловскому району исполнительных документов должником ФИО2 добровольно не исполняются, задолженность на общую сумму 1 020 469 руб. 97 коп. до настоящего времени не погашена, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком не предпринимается, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание из оборота не изъят и не относятся к имуществу, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном погашении долга, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.
При удовлетворении требований судебного пристав-исполнителя суд также учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, поэтому обращением взыскания на земельный участок права и законные интересы иных лиц не затрагиваются.
При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1713+/-8,54 кв.м кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для проживания одной семьи с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Амурская область <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.