№2-1483/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Ефимовой О.О.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката Пискунова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об оспаривании постановления Администрации <адрес>, соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об оспаривании постановления Администрации <адрес>, соглашения о перераспределении земель. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Ответчик приобрел право собственности на земельный участок на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения по <адрес> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории <адрес>; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, по условиям которого покупатель приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке размером 450 кв.м. по адресу: <адрес> Ранее земельный участок и жилой дом находился в собственности <данные изъяты> который приобрел данное домовладение в порядке наследования в №, после умершего ФИО4. ФИО4 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено в результате раздела земельного участка, принадлежащего ФИО5 ( право предшественник истца), расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 о выделе части земельного участка ФИО4; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома Койсугского сельского совета депутатов трудящихся <адрес>; решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Батайского горсовета депутатов трудящихся; акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 приняла наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 984 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был согласован и утвержден главным архитектором <адрес> план земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО5. Фактически земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в пользовании истца, однако при оформлении наследственных прав правопредшественник ФИО8 провела работы по межеванию земельного участка, по итогам кадастровых работ было подготовлено землеустроительное дело, которое сдано в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного землеустроительного дела были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, однако в результате внесения данных сведений была допущена реестровая ошибка, поскольку юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим с ДД.ММ.ГГГГ и установленных при его первичном формировании в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что фактическая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (истца) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данное несоответствие вызвано реестровой ошибкой. Таким образом, истец считает, что Комитет по управлению имуществом <адрес> не имел права производить перераспределение земельного участка (спорного), который был предоставлен истцу (его право предшественнику ФИО5) на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ инв. №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ параграфа № правовой комиссии, решения Батайского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит

признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключив данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением №, охарактеризовав границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в таблице № на странице № заключения судебной экспертизы №

установить границы земельного участка кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> охарактеризовав границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в таблице № на странице № заключения судебной экспертизы №

признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения по <адрес>

признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Пискунов С.С. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Муниципального Унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации <адрес>" в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежал недостроенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка площадью 984 кв.м. по адресу <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 984 кв.м. был поставлен на государственный кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ. В графе "особые отметки" было указано - площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были инициированы землеустроительные работы по определению границ (координат) земельного участка по адресу <адрес>, в результате ООО "МИП" было изготовлено землеустроительное дело, из которого следует, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано изменение площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в целях эксплуатации жилого дома и утверждена равной 760 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ООО "МИП" ДД.ММ.ГГГГ и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Землеустроительные работы проведены по заданию прежнего собственника участка - ФИО7. Материалами дела не подтверждается, что ранее когда-либо границы указанного земельного участка оформлялись в установленном законом порядке путем составления планов, схем и др., в связи с чем, границы смежества земельного участка согласованы, смежными собственниками подписан акт согласования границ земельного участка. Как следует из акта согласования границ, являющегося составной частью землеустроительного дела ООО "МИП", границы согласованы со смежными землепользователями в отсутствие возражений смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО7, и собственника земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО2, о чем свидетельствуют подписи лиц в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 760 кв.м. был передан в собственность ФИО7 на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением об изменении площади и границ принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения за счет земель, на которые не разграничена государственная собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Постановлением Администрации <адрес> № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка площадью 171 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия настоящего постановления составлял 2 года. Согласно схеме расположения земельного участка площадь земельного участка после перераспределения должна была составить 931 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков со ссылкой на туже схему перераспределяемых участков.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане №, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> повторно отказал истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ

В обоих случаях основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось не возможность утверждения схемы расположения земельного участка с нарушениями, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ требований к земельному участку, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению имуществом <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; решение вступило в законную силу.

Также, из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 по праву бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок по <адрес> общей площадью 420 кв.м..

На основании заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, и земельного участка площадью 162 кв.м. из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, расположенного в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами", что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по Управлению имуществом <адрес> и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель.

На момент рассмотрения дела за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 привела доводы о фактическом использовании спорного земельного участка площадью 171 кв.м. с момента приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец фактически не согласна с площадью приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка.

В целях поверки обоснованности доводов истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Городской Центр экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Городской Центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены исторические границы и приведены в действующую систему координат границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентарных дел, предоставленных МУП БТИ <адрес>. В ходе исследования установлено, что кадастровые границы этих земельных участков не соответствуют границам по их описанию ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в местоположении этих границ, внесенная в Единый государственный кадастр недвижимости, была допущена кадастровым инженером, который проводил кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ, так как не были учтены материалы и данные первичной землеотводной документации. Для исправления допущенной ошибки эксперт предложил установить границы в соответствии с приведенной таблицей координат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Следует указать, что процедура выполнения кадастровых работ в 2007 году (юридически значимый период) регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование.

Действовавшее во время установления границ земельного участка истца законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в ДД.ММ.ГГГГ г, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Причем, под правоустанавливающими документами о границах земельного участка понимаются документы, оформляемые на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. В таких документах должны содержаться сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание должно содержать чертеж земельного участка, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек.

Как следует из материалов дела, по земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нет первичных письменных доказательств, содержащих информацию о координатах и ином описании их границ. Планы, содержащиеся в инвентарном деле домовладения, доказательствами того, что были установлены границы, не являются. Орган технической инвентаризации не является органом, осуществляющим кадастровый учет земельного участка и устанавливающим его границы.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, в спорной части земельных участков фактические границы на местности не были закреплены, соответственно, сравнивать границы участков, приведенные в инвентарном деле, не с чем. Напротив, в материалах инвентарного дела нет ни одного документа. который бы содержал сведения о формировании смежных границ земельных участков.

Истцом не оспаривались доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила разделяющее участки ограждение произвольно, лишь со слов прежних владельцев. При этом, ФИО2 настаивал на том, что спорный участок всегда был заброшенным.

При указанных обстоятельствам ввиду отсутствия единого мнения по поводу наличия разделительного ограждения, сведения о нахождении на приусадебных участках ограждений в инвентарном деле не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов инвентарного дела действительно контуры земельного участка по адресу: <адрес> имели Г-образную форму, часть земельного участка являлась продолжением земельного участка ответчика.

Вместе с тем, довод истца о том, что спорная часть земельного участка принадлежала на праве собственности бывшим собственникам ее земельного участка, какими-либо доказательствами объективно не подтверждена.

Самовольное занятие участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена не свидетельствует о приобретении права собственности.

При этом, как следует из материалов дела, ранее при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ стороны уже согласовали между собой границы земельных участков, подписав соответствующие акты согласования границ, доказательств, свидетельствующих о нарушении согласованных ранее границ и нарушения прав истца по материалам дела не установлено.

При наличии акта согласования предыдущим собственником границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков суд не уполномочен изменять установленные ранее по обоюдному волеизъявлению правообладателей границы земельного участка.

Приобретение же истцом земельного участка с уже установленными границами может свидетельствовать об отсутствия в его действиях необходимой степени заботливости и осмотрительности вследствие непринятия мер к установлению на местности границ приобретаемого участка к моменту заключения договора купли-продажи с целью избежания возможных споров по границам участка.

Таким образом, оснований для устранения реестровой ошибки за счет смежного земельного участка, который зарегистрирован и поставлен кадастровый учет, не имеется.

Следует учесть, что ранее ФИО1 обращалась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, что позволяет судить о том, что истцом признавался факт того, что фактически расположенный вне границ ее приусадебного участка исторически никогда не входил в границы исходного земельного участка.

Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В результате исправления реестровой ошибки конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реесте, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса об устранении реестровой ошибки земельных участков сторон следует принимать во внимание, что при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка истца должны были учитываться фактические границы земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, поскольку из приведенных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО "МИП", приобщенной к землеустроительному делу, границы земельного участка истца были закреплены на местности межевыми знаками - углами строений, заборов, кольями; по результатам натурного обследования при выполнении геодезических работ, на земельном участке самозахват из земель общего пользования не установлен. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ее правопредшественники пользовались земельным участком площадью большей. чем было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

В этой связи следует иметь ввиду, что уточненная площадь земельного участка № по <адрес> определена Постановлением Администрации города Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего собственника ФИО7. Истец, не оспаривая данное постановление органа местного самоуправления, не доказала наличие ошибки в документе, определяющем площадь и описание местоположения границ ее земельного участка - землеустроительном деле ООО "МПИ" ДД.ММ.ГГГГ, и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка. В ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как собственника земельного участка, приобретшую земельный участок уже с уточненными границами и площадью, со стороны ответчика в результате перераспределения земель, на которые государственная собственность не разграничена, не нашло свое подтверждение.

При разрешении спора, с учетом того, что заявленные требования предполагают изменение существующих границ земельных участков, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о границах этих участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, требования истца об исправлении реестровой ошибки не учитывают вышеуказанного материально-правового регулирования спорных правовых отношений и по существу не приводят к исправлению реестровой ошибки, с иском о чем обратилась в суд ФИО1.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об оспаривании постановления Администрации <адрес>, соглашения о перераспределении земель.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года